ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16968/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А07-19061/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. по делу №А07-19061/2020.

 

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 110 300 руб. страхового возмещения, 8 244 руб. услуг эксперта, 33 090 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 16.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм,             15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,                                   370 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы, почтовых расходов, 

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2  к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения  передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан  08.09.2021 истец представил уточнение и просил взыскать с АО «СОГАЗ»:

1.  недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительных  расходов транспортного средства - Freightliner Columbia (седельный тягач), государственный регистрационный номер Н 050 PC 58 в размере 100 000 руб.;

2. недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - FRUEHAUF государственный регистрационный номер 938356 (прицеп) в размере 66 000 руб.;

3.   стоимость услуг эксперта в сумме 8 244 руб., понесенных в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта тягача;

4. стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с необходимостью определения восстановительного ремонта прицепа;

5.  неустойку в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта за тягач в размере 400 000 руб.;

6. неустойку в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта за прицеп в размере 400 000 руб.;

7.   неустойку, исходя из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 в части восстановительного ремонта тягача, и 660 руб. в день, начиная с 09.09.2021 в части восстановительного ремонта прицепа, по день фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

8. судебные расходы  в виде стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению претензии), стоимость направления телеграммы в сумме 370 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 1 167 руб. 30 коп.

Также истцом подано отдельное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021  уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4 Жэдэтэ, акционерное общество  «Альфа Страхование», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 166 000 руб., неустойка в размере 308 673 руб. 96 коп., стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта тягача в размере8 244 руб., судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта прицепа в размере 4 957 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 828 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 10 086 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 339 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 145 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» сослалось на то, что взысканная судом неустойка в размере 308 673 руб. 96 коп. с учетом ранее произведенной оплаты (400 000 руб. – 82 351 руб. 04 коп. – 8 975 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 166 000 руб., нарушает баланс интересов сторон, в решении суда не приведен расчет неустойки, а также период ее начисления.

Неустойка (штраф) может быть начислена только с момента неисполнения данного решения суда, поскольку ранее АО «СОГАЗ» не было известно о необходимости проведения указанных выплат, заключение судебного эксперта существенно отличается как от представленных истцом результатов независимой экспертизы, так и независимых экспертных исследований, выполненных по заказу страховщика.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что согласно данным статистики, средние процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, за период просрочки в 2019 г.-2020 г., составили не более 20 % годовых. В связи с чем, возможный ущерб истцу от неисполнения обязательства составил на момент расчета не более 20 000 руб. То есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

При этом судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено.

На основании изложенного, убытки истца в связи с неисполнением обязательств не превышают 90 000 руб., и соответственно также не превышают размер неисполненного обязательства в размере 166 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки в любом случае не может превышать суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, т.е. 166 000 руб.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не проводил графического и натурного сопоставления поврежденных транспортных средств, что является нарушением требований пункта 2.3 «Единой Методики»; в расчетной части заключения необоснованно зафиксирован комплекс работ по замене тяги продольной рулевой, радиатора; в расчетной части заключения необоснованно зафиксирован комплекс работ по замене капота; в расчетной части заключения, необоснованно превышен комплекс работ по снятию и установке боковины правой в количестве 6 штук.

Кроме того, судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал АО «СОГАЗ» на осмотр, не оформил осмотр в виде соответствующего акта и фактически вступил во внепроцессуальное общение со стороной.

Незаконное воспрепятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы ущемляет процессуальные права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» №097/21 от 17.05.2021, по мнению АО «СОГАЗ» является недопустимым доказательством, в связи с чем должно было быть исключено из числа доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения за повреждение транспортного средства FRUEHAUF госномер АН 938356 (прицеп) рассмотрены по существу, несмотря на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 апелляционная жалоба  АО «СОГАЗ» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2021. 

Определением от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции 28.12.2021 направил судебный запрос ООО «Адепт Эксперт» (эксперту ФИО5) в целях получения сведений относительно исполнения при проведении экспертизы №097-21 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по рассматриваемому делу в части уведомления АО «СОГАЗ» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (пункт 7 определения суда первой инстанции).

Во исполнение судебного запроса 19.01.2022 от ООО «Адепт Эксперт» поступил ответ, согласно которому эксперт ФИО5 сообщил следующее:

1. В соответствии с определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы по делу №А07-19061/2020 от 11.02.2021 в определении о назначении судебной экспертизы были поставлены вопросы (пункт 1 и 2 определения) об определении относимости зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и определении стоимости восстановительного ремонта зафиксированных в актах осмотра №150519/5 и №150519/6 от 15.05.2019 ООО «Компания+», которые выполнены по направлению АО «СОГАЗ». Следовательно, для ответа на поставленные вопросы, осмотр произведенный экспертом по состоянию 25.03.2021 транспортного средства (далее - ТС) истца, не имел практического значения;

2. На момент осмотра зафиксированные повреждения в актах осмотра указанных выше ТС Freightliner Columbia (седельный тягач) государственный регистрационный номер. 

<

***> и FRUEHAUF государственный регистрационный номер 938356 (прицеп) были практически полностью устранены, следовательно, с технической точки зрения осмотр ТС не имел значения. Определение относимости зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта производилось экспертом по актам осмотра ТС, имевшихся в представленных эксперту материалах дела;

3. В соответствии с постоянным нахождением ТС истца в других регионах страны, экспертом направлено в суд ходатайство №022 от 20.02.2021 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, суду представлялась вероятная дата прибытия ТС в регион по месту регистрации и возможности проведения осмотра. Информация о прибытии в г. Туймазы Республики Башкортостан ТС Freightliner Columbia (седельный тягач) было сообщено истцом непосредственно перед прибытием ТС и нахождением ТС по месту регистрации не более одних суток. В связи с этим известить стороны не представлялось возможным.

4. По делу №А07-19061/2020 эксперт 22.07.2021 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 в г. Волгоград, на пр. Университетский, д.98Б, произошло ДТП с участием транспортных средств: Great Wall, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 Жэдэтэ и Freightliner Columbia (седельный тягач) государственный регистрационный номер Н 050 PC 58, собственником которого являлся ФИО2, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0074892904 сроком действия с 12.04.2019 по 04.03.2020.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4 Жэдэтэ, водитель автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.06.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков (полис серии №ХХХ 0074892904).

Автомобиль истца Freightliner Columbia CL 120, государственный регистрационный знак 

<

***> осмотрен и по результатам осмотра страховщиком:

28.06.2019 первоначально истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35 900 руб. Подтверждено платежным поручением от 28.06.2019 №044052.

Истец указывает, что указанной суммой не возмещены все убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего.

04.07.2019 потерпевшим направлялась в адрес ответчика телеграмма о вызове на осмотр и оценку автомобиля Freightliner Columbia государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП на 08.07.2019. Автомобиль истца в этот день осмотрен не был, представитель страховщика на осмотр не явился.

11.07.2019 потерпевшим в АО «СОГАЗ» вручено заявление о вызове на осмотр и оценку автомобиля Freightliner Columbia государственный регистрационный номер 

<

***> на 16.07.2019, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и предоставлении расчета вышеуказанной суммы, с расшифровкой ее составляющих.

Представитель страховщика АО «СОГАЗ» в назначенное время на осмотр и оценку автомобиля Freightliner Columbia государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 26.03.2019 не явился.

В нарушение положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не осмотрело и (или) не организовало независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, на уведомление о несогласии с выплатой страхового возмещения не отреагировало.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для покрытия всех убытков от ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак 

<

***>.

16.07.2019 независимым экспертом автомобиль Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак 

<

***> осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства №1366 от 16.07.2019.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №1366 от 30.08.2019, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 203 900 руб. Расходы на оказание услуг по экспертизе ущерба составили 12 000 руб.

То есть, разница с выплаченным страховым возмещением (недоплата) в части стоимости ремонта составляет 168 000 руб. (203 900 руб. - 35 900 руб.).

11.09.2019 истец обратился с письменным заявлением (претензией) в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложенными документами к ней в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

19.09.2019 АО «СОГАЗ» письменное заявление (претензию) получило, что подтверждается уведомлением о вручении №45275039013281.

Ответчиком требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

29.10.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №У-19-55407 в электронной форме о взыскании страхового возмещения в сумме 168 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. и неустойки.

29.10.2019 автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») истцу направлено уведомление исх. №У-19-55407/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению.

22.11.2019 АНО «СОДФУ» истцу направлено уведомление исх. №У-19-55407/2040-006 о прекращении рассмотрения обращения, решение о прекращении рассмотрения обращения от 21.11.2019 №У-19-55407/8020-005 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

АО «СОГАЗ» 26.11.2019 произвело доплату страхового возмещения в сумме 61 456 руб., что подтверждается платежным поручением №051900 от 26.11.2019.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для покрытия всех убытков от ДТП, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновным лицом в ДТП с участием транспортных средств Great Wall, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 Жэдэтэ  и  Freightliner Columbia (седельный тягач) государственный регистрационный номер Н 050 PC 58, собственником которого являлся ФИО2, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в   АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0074892904 сроком действия с 12.04.2019 по 04.03.2020 был признан ФИО4 Жэдэтэ, водитель автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак В 623О В 134, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП и сторонами не оспаривается.

Транспортное средство истца застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховщик), что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №0074892904 сроком действия с 12.04.2019 по 04.03.2020.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 Жэдэтэ не приведено.

Таким образом, вина ФИО4 Жэдэтэ, повлекшая за собой причинение материального вреда транспортному средству истца подтверждена документально.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.02.2021 назначил судебную экспертизу по ходатайству АО «СОГАЗ». Производство экспертизы поручил одному из представленных ответчиком экспертных организаций - ООО «Адепт Эксперт» эксперту ФИО5

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить, какие из указанных в актах осмотра транспортного средства №150519/5 и №150519/6 от 15.05.2019 повреждений транспортного средства - Freightliner Columbia (седельный тягач), государственный регистрационный номер 

<

***> и FRUEHAUF государственный регистрационный номер 938356 (прицеп) относятся к ДТП от 26.03.2019, исходя из обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Freightliner Columbia (седельный тягач), государственный регистрационный номер 

<

***> и FRUEHAUF государственный регистрационный номер 938356 (прицеп) по факту ДТП от 26.03.2019 по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России?

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.05.2021 поступило дело №А07-19061/2020 с заключением эксперта.

На поставленные вопросы заключением эксперта №097-21 от 17.05.2021 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: по причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения в актах осмотра транспортного средства №150519/5 и №150519/6 15.05.2019 повреждений транспортного средства - Freightliner Columbia (седельный тягач) государственный регистрационный номер Н 050 PC 58 и FRUEHAUF государственный регистрационный номер 938356 (прицеп) относятся к ДТП от 26.03.2019, исходя из обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений, частично. Перечень зафиксированных повреждений и необходимые ремонтные воздействия приведены в таблице 3.

По второму вопросу:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Freightliner Columbia (седельный тягач), государственный регистрационный номер Н 050 PC 58 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составила:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 157 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 195 600 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - FRUEHAUF государственный регистрационный номер 938356 (прицеп) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составила:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 101 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей148 400 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив информацию приведенную в заключении эксперта, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для сомнений в выводах эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Убедительных доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно заключения судебного эксперта и неудовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы и считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в следующих случаях:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы, эксперту ФИО5 были представлены все необходимые материалы и документы. Более того, эксперт дополнительно запрашивал документы у сторон, обращаясь к суду с соответствующим ходатайством (т.3 л.д.37).

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО5 не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, в судебном заседании 22.07.2021 (т.4 л.д.26) экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертизе, аналогичными письменному ответу эксперта, поступившему 19.01.2022 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал АО «СОГАЗ» на осмотр, не оформил осмотр в виде соответствующего акта и фактически вступил во внепроцессуальное общение со стороной также подлежат отклонению, поскольку исходя из пояснений эксперта, с технической точки зрения осмотр ТС не имел значения, на момент осмотра зафиксированные повреждения в актах осмотра указанных выше транспортных средств были практически полностью устранены.  Определение относимости зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта производилось экспертом по актам осмотра ТС, имевшихся в представленных эксперту материалах дела.

Таким образом, согласно заключению ООО «Адепт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Freightliner Columbia (седельный тягач) с учетом износа составляет 157 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - FRUEHAUF (прицеп) с учетом износа составляет 101 900 руб.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату:

- 57 700 руб. за восстановительный ремонт тягача;

- 35 900 руб. за восстановительный ремонт прицепа.

С учетом изложенного,  недоплата страхового возмещения составляет:

- 100 000 руб. за восстановительный ремонт тягача;

- 66 000 руб. за восстановительный ремонт прицепа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разница в сумме восстановительного ремонта, выплаченного АО «СОГАЗ» и экспертным заключением №097-21 от 17.05.2021 составляет 166 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в данной сумме.

Довод апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания стоимости ремонта прицепа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 №14-КГ19-2.

Кроме того, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается частичная выплата стоимости ремонта прицепа, что свидетельствует  о том, что страховой компанией по существу рассмотрено требование о взыскании страхового возмещения не  только в части тягача, но и в части прицепа. На протяжении двух лет с момента наступления страхового события выплата ответчиком в полном объеме не произведена, свидетельств о намерении добровольно урегулировать спор ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения в заявленной части не будет отвечать целям эффективного правосудия, а доводы жалобы о том, что неустойка могла быть начислена на сумму неисполненного страхового возмещения только после вступления решения суда в законную силу – являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта за тягач в размере 400 000 руб.,  неустойки в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта за прицеп в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции указанные требования обоснованно удовлетворены частично в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом представленного заключения судебной экспертизы является установленным тот факт, что страховщик не исполнил в срок обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так как изначально выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету неустойки  истца в части расходов на восстановительный ремонт тягача составит:

100 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта тягача по результатам судебной экспертизы) х 1% = 1 000 руб. в день

Период просрочки составляет 651 дн. с 27.11.2019 (со дня, следующего после частичной выплаты страхового возмещения за тягач) по 08.09.2021 (по день судебного заседания), сумма неустойки за этот период составляет:1 000 руб. х 651 = 65 1000 руб.

Ранее выплаченные ответчиком суммы неустойки в размере 71 645 руб. 15.01.2020 и 7 808 руб. 24.07.2020 истец считает не подлежащими вычету из вышеуказанной суммы неустойки 651 000 руб., так как данные денежные средства выплачивались ответчиком за самостоятельное нарушение - изначально допущенную просрочку в выплате страхового возмещения за тягач.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 представил документы и обратился к ответчику за выплатой 13.06.2019, а страховое возмещение за тягач, согласно последней версии ответчика, было им выплачено впервые 26.11.2019, то есть спустя 165 дн. после обращения потерпевшего с заявлением (вместо положенных по закону 20 дн.). То есть, период просрочки составил 145 дн.

Таким образом, заявляемая истцом ко взысканию неустойка представляет собой гражданско-правовую санкцию за осуществленную страховщиком выплату в заниженном на 100 000 руб. размере, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Однако, учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта за тягач в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки истца в части расходов на восстановительный ремонт прицепа составит: 66 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного прицепа по результатам судебной экспертизы) х 1% = 660 руб. в день.

Как следует из уточненного искового заявления (т.4 л.д.44-48), период просрочки составляет 802 дн. с 29.06.2019 (со дня, следующего после выплаты страхового возмещения за прицеп, согласно последней версии ответчика) по 08.09.2021 (по день судебного заседания), сумма неустойки за этот период составляет: 660 руб. х 802 = 529 320 руб.

С учетом того, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, истец считает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта за прицеп в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что прицеп не был отдельным объектом страхования, что следует из страхового полиса серии №ХХХ 0074892904 (т.1 л.д.187), поэтому начисление неустойки отдельно на сумму невозмещенного ущерба по ремонту прицепа необоснованно.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком частично оплачена неустойка:

- 82 351 руб. 04 коп. за тягач;

- 8 975 руб. за прицеп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что недоплата неустойки составляет 308 673 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (400 000 руб. – 82 351 руб. 04 коп. – 8 975 руб.).

С учетом изложенного, оснований утверждать, что сумма неустойки должна составлять 166 000 руб. не имеется, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Судом первой инстанции данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума №58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции АО «СОГАЗ» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 308 673 руб. 96 коп. с учетом частичной оплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, не принимается доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Требования истца в части взыскания неустойки, исходя из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 в части восстановительного ремонта тягача, и 660 руб. в день, начиная с 09.09.2021 в части восстановительного ремонта прицепа, по день фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы  в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта согласно платежному поручению №219 от 03.07.2019 составляют 12 000 руб.

В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 8 244 руб., понесенных в связи с необходимостью определения восстановительного ремонта тягача.

Судом установлено, что за досудебную экспертизу истец оплатил ИП ФИО6 12 000 руб. (т.1 л.д.18).

АО «СОГАЗ», возместило истцу расходы на независимую экспертизу   в размере 3 756 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 244 руб. (12 000 руб. - 3 756 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика незаконно и необоснованно, заявленные истцом расходы чрезвычайно завышены, цена не обоснована – являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца  о взыскании с ответчика 8 244 руб. расходов на оплату услуг оценщика, заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 8 244 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме.

Доводы о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены без учета принципа разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности потерпевшего и эксперта; не установлено, что потерпевший имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 15 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению претензии). 

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2019, заключенный с юридическим агентством «Приоритет», квитанция от 04.09.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция от 11.09.2019 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 04.09.2019, в стоимость услуг также включалось обращение к Финансовому уполномоченному, которое было отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.   Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

 Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 №454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка претензии, иска), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленной суммы, соблюдение баланса интересов каждой стороны, учитывая, что в стоимость услуг также включалось обращение к финансовому уполномоченному, которое было отклонено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.  В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, заключенный с ИП ФИО7, квитанция от 01.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя составляют 40 000 руб. (10 000 руб. за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, 30 000 руб. в Арбитражном суде Республики Башкортостан).

Вместе с тем, иск удовлетворен частично, на 49,57% от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 828 руб.

К судебным расходам следует отнести и заявленную истцом стоимость проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 10 000 руб. Указанная оценка произведена в процессе рассмотрения дела судом и была необходима истцу для обоснования заявленных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 4 957 руб.

Стоимость почтовых расходов составила 1 537 руб. 80 коп. Почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 762 руб. 29 коп. (1 537 руб. 80 коп. х 49,57%).

АО «СОГАЗ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства для проведения экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12343 от 29.12.2020.

Экспертом также выставлен счет по возмещению расходов по организации и проведению экспертиз на сумму 20 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые изначально были заявлены. 

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 086 руб.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. по делу №А07-19061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

                                                                                              С.В. Тарасова