АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А42-3449/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),  

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А42-3449/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благополучие»,          адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского  типа Никель, Гвардейский проспект, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184433, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация округа), о взыскании 52 343 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилых помещений площадью 136,8 кв.м., 80,4 кв.м, 96,5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме 33 по Гвардейскому проспекту в поселке городского типа Никель Печенгского района Мурманской области (далее – МКД № 33). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Печенгский район, адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Пионерская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда от 30.07.2021 с Администрации округа в пользу Общества взыскано 24 057 руб. 65 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части платы за предоставленные в отношении помещения площадью 136,8 кв.м услуги, поскольку не учли, что право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации, однако государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное помещение, равно как и государственной регистрации договора от 09.08.2018 № 5 о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения не имеется, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения площадью 136,8 кв.м остается Администрация округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями собственников помещений МКД № 33, утвержденными протоколом от 28.12.2017, в качестве управляющей организации МКД № 33 выбрано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комфорт+», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В дальнейшем, ООО «Комфорт+» было переименовано в ООО «Благополучие», о чем 20.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между собственниками МКД № 33 и управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом от 03.04.2018 № 33/2018 и от 25.03.2019 № Гв-33/2019.

Как указало Общество, в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и с 01.06.2019 по 31.12.2019 оно оказало МКД № 33, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, которые принадлежат Администрации округа на праве собственности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. 

Администрация округа услуги не оплатила, соответствующие претензии оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154,       158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует,       что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести           расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также    участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом (статья 294 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности   факта принадлежности нежилых помещений площадью 80,4 кв.м и           96,5 кв.м Администрации округа. В отсутствие доказательств оплаты        спорных услуг в отношении означенных помещений суд признал    обоснованным начисление Обществом 24 057 руб. 65 коп. платы за предоставленные услуги и удовлетворил иск в данной части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности          в отношении нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, суд установил,           что в спорный период указанное помещение находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Сети Никеля», в связи с чем именно оно должно нести соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в         порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой    инстанции.

В суде кассационной инстанции обжалуются судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения площадью 136,8 кв.м.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам жалобы.

Как правильно установили суды двух инстанций, нежилое помещение площадью 136,8 кв.м в спорный период находилось в хозяйственном        ведении МУП «Сети Никеля» на основании постановления Администрации района от 26.11.2018 № 1154 «Об исключении недвижимого имущества из состава казны муниципального образования городское поселение Никель и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сети Никеля» и договора от 09.08.2018 № 5 о закреплении недвижимого имущества                    на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом и              МУП «Сети Никеля»; актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2018 подтверждается факт передачи нежилого помещения площадью 136,8 кв.м на праве хозяйственного ведения МУП «Сети Никеля» с        указанной даты. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения в спорный период не является основанием для возложения соответствующей обязанности на Администрацию округа, так как срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.

При этом Общество не лишено возможности защитить свои права    путем обращения в арбитражный суд за взысканием соответствующих   платежей к надлежащему ответчику.

В части взысканной задолженности вывод судов не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А42-3449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина