АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6223/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А60-56352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУрал-2000» (далее – общество «СтройМонтажУрал-2000», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройМонтажУрал-2000» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2014 № 12/2014 в размере 30 522 311 руб. 84 коп., в том числе 27 849 220 руб. 30 коп. долга за поставленный товар,  2 673 091 руб. 54 коп. процентов за период с 29.09.2016 по 29.09.2017.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройМонтажУрал-2000»  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, срок действия договора поставки от 14.04.2014№ 12/2014 установлен по 31.12.2014, в период со 02.03.2016 по 28.09.2016 обязательства по этому договору были прекращены. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 № 1971/98, Информационном письме ВАС РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не может подтверждать наличие у должника денежных обязательств. По мнению общества «СтройМонтажУрал-2000», отсутствие спецификаций, заявок ответчика, наличие товарных накладных не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Общество «СтройМонтажУрал-2000» указывает на то, что товар фактически был принят лицами, полномочия которых не подтверждены; представленная переписка сторон не подтверждает волеизъявление ответчика на поставку товара по большей части товарных накладных. 

Также общество «СтройМонтажУрал-2000» считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора поставки от 14.04.2014 № 12/2014, в период с 02.03.2016 по 28.09.2016 общество «Партнер» поставило обществу «СтройМонтажУрал-2000» товар, а также оказало услуги по его доставке на общую сумму 28 037 102 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2016 № 59, 61, от 09.03.2016 № 67, 69, от 11.03.2016 № 84, от 14.03.2016 № 91, от 15.03.2016 № 101, 102, 103, от 18.03.2016 № 106, 108, 109, 110, от 31.03.2016 № 128, от 11.04.2016 № 138, от 14.04.2016 № 151, от 15.04.2016 № 155, от 19.04.2016 № 162, от 20.04.2016 № 165, от 27.04.2016 № 171, от 29.04.2016 № 178, от 07.05.2016 № 187, от 13.05.2016 № 191, от 18.05.2017 № 194, от 26.05.2016 № 199, от 27.05.2016 № 204, 206, от 03.06.2016 № 214, 04.06.2016 № 217, от 08.06.2016 № 219, от 11.06.2016 № 223, от 14.06.2016 № 226, от 21.06.2016 № 232, от 30.06.2016 № 238, от 01.07.2016 № 244, от 05.07.2016 № 248, от 13.07.2016 № 252, от 15.07.2016 № 255, от 26.07.2016 № 265, от 01.08.2016 № 276, 277, от 13.08.2016 № 284, 285, 25.08.2016 № 297, от 28.09.2016 № 320; универсальными передаточными документами от 22.03.2016 № 114, от 01.04.2016 № 130/1, от 06.09.2016 № 308 и от 28.09.2016 № 323; актами от 18.03.2016, от 03.06.2016 № 214, от 08.06.2016 № 219, от 11.06.2016 № 223, от 01.07.2016 № 244, от 05.07.2016 № 248 и от 25.08.2016 № 297.

Общество «СтройМонтажУрал-2000» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием обращения общества «Партнер» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт осуществления обществом «Партнер» поставки обществу «СтройМонтажУрал-2000» товара на общую сумму 28 037 102 руб. 58 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 27 849 220 руб. 30 коп. материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя о том, что товар фактически был принят лицами, полномочия которых не подтверждены, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам купли-продажи. Все товарные накладные имеют ссылку на договор, товар принят ответчиком без возражений.

Как верно указано судами, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений по вопросу о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, видах, объемах и стоимости работ. Наличие договорных отношений подтверждается также перепиской сторон. Отсутствие спецификации не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец поставил товар по товарным накладным со ссылкой на договор, а ответчик его принял и частично оплатил.

Противоречий положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 судами не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

Таким образом, соответствующий довод общества правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом «Партнер»,  проверен судами и является верным.

Требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 29.09.2017 в размере 2 673 091 руб. 54 коп. удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного    суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУрал-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

								Н.Н. Суханова