ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26510/2020

Дело № А40-140995/15

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "СУ-555" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-140995/15 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 г. № 4/2015 между ООО «СМП-1481» и ООО «СУ-555», о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО «СУ-555» возвратить в конкурсную массу ООО «СМП-1481» денежные средства в размере 664 000 руб. - стоимость автомобиля,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-1481»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМП-1481» ФИО2 – лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 ООО «СМП-1481» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 № 4/2015, заключенного между ООО «СМП-1481» и ООО «СУ-555» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СУ-555» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности, поскольку ФИО2 был назначен временным управляющим ООО «СПМ-1481» 10.08.2016, следовательно, с этого момента должен был узнать о состоявшейся сделке. Полагает, что отчет транспортного средства, в соответствии с которым цена определена в размере 664 000 руб., составлен без осмотра автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СМП-1481» ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, между ООО «СМП-1481» (продавец) ООО «СУ-555» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 № 4/2015.

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

ТС соответствует следующим характеристикам:

Марка/модель MAZDA 6

Тип ТС легковой

Регистрационный знак н731 мо 197

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Год выпуска 2011

Шасси № отсутствует

Кузов № 

<

***>

Цвет черный

Модель, № двигателя L8 10221151

Рабочий объем двигателя, куб. см 1798

Разрешенная макс, масса, кг 1965

Масса без нагрузки, кг 1370

Свидетельство о регистрации 7717 №768160 выдан МОТОТРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ 26.05.14

Паспорт ТС 25 УЕ №164704 выдан таможенный пост Морской порт Зарубино 02.03.2011.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника принято судом к производству 05.08.2015, оспариваемая заявителем сделка совершена 24.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость ТС определена соглашением Сторон и составляет: 47 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 7 200 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 24.03.2015 г.

На основании представленного в материалы дела Отчета № 0009/01/2019-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля MAZDA 6, 2011 г.в., г/н Н731М0197, VIN: 

<

***>, цвет кузова: черный (Период проведения оценки: 14.01.2019, Дата составления Отчета: 30.01.2019, Дата определения стоимости 24.03.2015), рыночная стоимость объекта оценки составляет 664 000 руб. 

Таким образом, цена фактической продажи составила 7,1 % от реальной рыночной цены на дату продажи.

Не принимается довод заявителя о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, соответствующем цене 47 000 руб., так как в соответствии с п. 1.3. Договора № 4/2015 купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Подписанием договора покупатель подтверждает, что на момент подписания договора и принятия транспортного средства, он осмотрел транспортное средство, ознакомлен с его состоянием. Таким образом, признавалось надлежащее состояние автомобиля, которое никак не может соответствовать цене 47 000 руб. и выпущенном в 2011 году (то есть на момент продажи автомобиля его возраст составлял 4 года).

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявитель обоснованно указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением оспариваемого договора, а также несоответствия цены договора стоимости передаваемого по нему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку ООО «СМП-1481» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017. 

Согласно акту приемки-передачи документов от 28.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 получил документы, из которых ему и стало известно о совершенной сделки.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 07.02.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-140995/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СУ-555" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.