ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3636/2023

г. Вологда

03 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сеан» представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сеан» на решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 28 июля 2023 года по делу № А13-3636/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 123103, Москва; ОГРНИП 309353810400031, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сеан» (адрес: 160004,              

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                   800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА», а также расходов по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в сумме 6 500 руб.

Решением суда от 28 июля 2023 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 406 руб. 25 коп. расходов по оплате нотариальных услуг, 1 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым определить размер компенсации за нарушение прав истца из расчета по 5 000 руб. за каждый факт нарушения. Считает, что размер взысканной компенсации является завышенным. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарных знаков ответчиком. В жалобе отмечает о том, что у данных товарных знаков имеется правообладатель, ответчик не знал, сайт удален летом 2021 года и в настоящее время не функционирует. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что товар, который указан на сайте, ответчиком не реализовывался и доход не приносил. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, а также то, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца либо иных правообладателей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является правообладателем товарных знаков «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» (свидетельства № 660055, № 815976), зарегистрированных в отношении товаров 06, 19 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (в том числе: передвижные металлические конструкции и сооружения, металлические трубы, каркасы для оранжерей металлические, каркасы для теплиц металлические, конструкции металлические, конструкции стальные, теплицы переносные металлические, теплицы металлические; покрытия кровельные не металлические, теплицы переносные неметаллические, теплицы неметаллические.

Предприниматель осуществляет деятельность в области розничной продажи теплиц и парников из поликарбоната и является владельцем компании «Завод готовых теплиц». При ведении своей деятельности им используется интернет-сайт www.zavodteplic.ru, на котором размещена информация о реализуемой продукции, в том числе с использованием вышеуказанных товарных знаков.

В обоснование иска Предприниматель указал на то, что в мае 2021 года им обнаружен факт незаконного использования товарных знаков «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» в сети Интернет на сайте https://www.teplici-optom.com. В подтверждение факта неправомерного использования товарных знаков истцом представлена в материалы дела копия нотариально удостоверенного осмотра сайта в сети Интернет https://www.teplici-optom.com от 06.05.2021.

Как пояснил Предприниматель в иске, не имея информации о владельце сайта https://www.teplici-optom.com, истец обратился в Управление министерства внутренних дел России по г. Вологде (далее – Управление). По результатам проверки Управлением установлено, что данный сайт в своей деятельности использовало Общество. Управлением установлен факт незаконного использования Обществом товарных знаков «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» без лицензионного соглашения с правообладателем вышеуказанных товарных знаков.

Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 35АА240922); делу присвоен номер А13-15745/2021.

Определением суда от 06 декабря 2021 года по делу № А13-15745/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель. 

В рамках рассмотрения дела № А13-15745/2021 судом установлено, что Общество на странице Интернет-сайта незаконно использовало обозначения «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» для предложения к продаже товара «Теплица», каркас которой изготовлен из квадратной оцинкованной трубы с покрытием из поликарбоната. 

Суд установил, что Общество использовало обозначения «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» схожие до степени смешения с товарными знаками                       Предпринимателя в отношении классов МКТУ, по которым зарегистрированы товарные знаки и в отношении группы товаров, для индивидуализации которых Предприниматель их использует в своей деятельности.

Директором Общества ФИО5 18.11.2021 даны объяснения, в которых он указал, что в сети Интернет имеется сайт https://www.teplici-optom.com, который создан 22.10.2020. На указанном сайте размещен товар (теплицы), в том числе под названием «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА». На сайте указан адрес места расположения офиса: 

<

...>, однако в настоящее время офис по указанному адресу отсутствует, о том, что у данных товарных знаков имеется правообладатель –                   ФИО2 он не знал, кроме того, летом 2021 года сайт удален и в настоящее время не функционирует.

Решением от 27.01.2022 по делу № А13-15745/2021, вступившим в законную силу, суд, учитывая, что Общество использовало товарные знаки «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» без разрешения правообладателя, принимая во внимание тот факт, что сайт Обществом удален и деятельность по предложению к продаже теплиц с использованием в наименовании указанных товарных знаков не ведется, исходя из отсутствия сведений о вступивших в законную силу решениях суда о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что формальное несоблюдение Обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества и посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободил Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки Предприниматель в рамках досудебного урегулирования спора обратился к Обществу с претензией от 04.10.2022 о выплате 800 000 руб. компенсации за допущенное нарушение.

Оставление Обществом претензионных требований Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Принадлежность Предпринимателю исключительных прав на товарные знаки № 660055, № 815976 следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами, установлен в рамках дела № А13-15745/2021, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец определил компенсацию в размере 800 000 руб., из которых 300 000 руб. компенсация за использование товарного знака «КАПЕЛЬКА» и 500 000 руб. компенсация за использование товарного знака «КАПЛЯ».

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до общей суммы 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки № 660055 «КАПЛЯ» и № 815976 «КАПЕЛЬКА».

При снижении размера компенсации судом принято во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца летом 2021 года (удаление сайта https://www.teplici-optom.com), отсутствие в материалах дела доказательств реализации непосредственно ответчиком товаров с использованием спорного обозначения и доказательств того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца либо иных правообладателей.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации в общей сумме 50 000 руб. обеспечивает реализацию цели правового регулирования, содержащейся в статях 1252, 1515 ГК РФ, позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной компенсации является завышенным и компенсация подлежит снижению до 5 000 руб. за каждый факт нарушения, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019                              № 305-ЭС19-36.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих взысканный судом размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                     2023 года по делу № А13-3636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сеан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина