АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4205/2024

г. Магадан

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 копии отчета об оценке имущества, подлежащего реализации с торгов в рамках исполнительного производства № 43732/24/98049-ИП,  

заинтересованное лицо - Федеральная налоговая служба по Магаданской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области  

при участии представителей в судебном заседании: от заявителя – не явился; 

от ответчиков: О.В. Яскеляйн, доверенность от 01.04.2024 № Д-98049/24/3, служебное удостоверение; ФИО2, служебное удостоверение; ФИО3, служебное удостоверение;  

от заинтересованного лица – не явился; от третьего лица – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением от 23.10.2024 без номера к ответчику, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГУМ ФССП ФИО5 Яскеляйн (далее – СПИ СОСП по Магаданской области ГУМ ФССП России О.В. Яскеляйн) о признании незаконными бездействий выразившихся в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 копии отчета об оценке имущества, подлежащего реализации с торгов в рамках исполнительного производства № 43732/24/98049-ИП.  

ФИО4 просит возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГУМ ФССП России О.В. Яскеляйн обязанность по отмене ранее вынесенного постановления о передаче имущества должника на реализацию и акта от  

26.08.2024 о передаче арестованного имущества специализированной организации на торги в рамках исполнительного производства № 43732/24/98049-ИП.  

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на статьи 85-86, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства.  

Исковое заявление было принято к производству Магаданским городским судом Магаданской области, административному делу присвоен номер 2а-3946/2024.  

В ходе рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области было установлено, что заявление ИП ФИО4 к ответчику, СПИ СОСП по Магаданской области ГУМ ФССП России О.В. Яскеляйн, не относится к делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), так как исходя их субъективного состава и характера спорных правоотношений связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2024 заявление ФИО4 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. Указанным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.  

Одновременно в административном исковом заявлении при обращении в Магаданский городской суд Магаданской области ИП ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 43732/24/98049-ИП в части реализации недвижимого имущества.  

Из материалов дела № 2а-3946/2024, переданного Магаданским городским судом Магаданской области на рассмотрения в Арбитражный суд Магаданской области, установлено, что определением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.10.2024 применены меры предварительной защиты по административному делу.  

Данным определением Магаданского городского суда Магаданской области удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО4 о применении мер предварительной защиты по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГУМ ФССП России О.В. Яскеляйн о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке имущества, возложении обязанности отменить постановление и акт о передаче имущества должника на реализацию.  

Приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГУМ ФССП России о передаче на реализацию имущества должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 

<

...> в рамках исполнительного производства № 43732/24/98049- ИП.  

Настоящее определение подлежало немедленному исполнению. 

Материалы административного дела № 2а-3946/2024 не содержат сведений об отмене Магаданским городским судом Магаданской области применённых мер  

предварительной защиты при передаче административного дела № 2а-3946/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

Следовательно, меры предварительной защиты, применённые Магаданским городским судом Магаданской области определением от 28.10.2024, сохранили своё действие, в связи с чем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО4, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого правового акта отказано.  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.  

Заявитель о месте и времени, проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ, однако в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возможностью участия в судебных процессах в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» на протяжении всего периода рассмотрения заявления не воспользовался.  

Заинтересованное лицо, Федеральная налоговая служба по Магаданской области, и третье лицо, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени, проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

К судебному заседанию от судебных приставов-исполнителей ФИО3 и О.В. Яскеляйн поступили отзывы на заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, а также копии материалов исполнительного производства.  

Явившиеся в судебное заседание судебные приставы-исполнители О.В. Яскеляйн, ФИО3, ФИО2 поддержали ранее изложенную правовую позицию, просили отказать в полном объеме в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении копии отчета об оценке имущества, возложении обязанности отменить постановление и акт о передаче имущества должника на реализацию. Ответчики считают, что в материалы исполнительного производства должником не представлено надлежащих доказательств проживания должника не по адресу регистрации.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав ответчиков, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявителем оспариваются постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2, и акт передачи арестованного имущества на торги от 28.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области О.В. Яскеляйн - должностными лицами Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО3.  

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО3.  

Также указанным определением суд по ходатайству судебного пристава – исполнителя О.В. Яскеляйн произвёл замену ненадлежащего соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В Специализированном отделении судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 № 43732/24/98049-ИП, возбужденное 27.04.2024, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России, на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 70 от 23.04.2024 вступившему в законную силу 24.04.2024, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в размере: 3 669 916 руб. 86 коп. и № 53287/24/98049-ИП, возбужденное 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России, на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 121 от 29.05.2024 вступившему в законную силу 29.05.2024, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в размере: 177 296 руб. 34 коп. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 43732/24/98049-ИП на общую сумму 3 849 213 руб. 20 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и произведен арест и опись недвижимого имущества должника - жилого помещения, 40.1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 49:09:030130:837, этаж 4, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2024.  

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, о чём имеется соответствующая отметка в акте, при этом заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имелось, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2024.  

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3. с целью определения рыночной стоимости указного имущества привлечен специалист-оценщик.  

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  

пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

21.06.2024 к судебному приставу-исполнителю поступил отчет № 774/1894, в соответствии с заключением оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки, стоимость арестованного имущества составила 5 338 000 руб. 00 коп.  

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. При вынесении постановления о принятии результатов оценки от 21.06.2024, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленного оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.  

Копия постановления о принятии результатов оценки № 98049/24/237185 от 21.06.2024, копия заключения оценщика № 774/1894 от 20.06.2024 заказной почтовой корреспонденцией направлено по адресу должника: 

<

...>. иного адреса для отправки почтовой корреспонденции должником указано не было. Конверт с указанными документами возвращен в адрес отправителя 05.08.2024 (почтовый идентификатор 80103497159056).  

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В связи с чем, 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на реализацию на торгах № 98049/24/247170 от 11.07.2024, копия указанного постановления также направлена в адрес должника. Почтовая корреспонденция с указанными документами возвращена в адрес отправителя 19.09.2024 (почтовый идентификатор 80104998206669).  

Согласно, статьи 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Как указал судебный пристав-исполнитель, в адрес отделения сведения о том, по какому адресу необходимо направлять почтовую корреспонденцию не поступало.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. При этом, норма указанной статьи помимо прочего, разъяснена должнику лично, о чем имеется отметка в акте описи ареста.  

Судебный пристав-исполнитель отметил, что, административный истец имея реальную возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, а  

также достоверно зная о наложенном аресте, намеренно не получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, а также не представил надлежащих доказательств проживания его в ином месте жительства.  

Таким образом, с учетом положений статей 2, 4, 28, 29 85, 87 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, являющейся должником по сводному исполнительному производству № 43732/24/98049-СД о взыскании налоговой задолженности в федеральный бюджет, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, установленный порядок ареста имущества, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; для оценки недвижимого имущества привлечен специалист, результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление, которые направлены в адрес должника в установленные законом порядке и сроки; по истечении установленных статьей 87 ФЗ Закона об исполнительном производстве сроков вынесено соответствующие постановление о передаче имущества на торги, которое также было направлено в адрес должника.  

Следует отметить, что определением арбитражного суда от 13.12.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО4 было предложено предоставить письменные пояснения в обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.  

24.12.2024 ИП ФИО4 представлены дополнительные пояснения в обоснование причин пропуска процессуального срока и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд. В качестве доказательства наличия уважительной причины указано на обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой направления уведомления по адресу электронной почты заявителя. Указала на отсутствие надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства и информировании ее о проведении торгов по реализации имущества лишь 21.10.2024.  

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.  

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.  

В соответствии со статьёй 29 Закона об исполнительном производстве, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник считается извещённым надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органами почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения.  

Данная позиция отражена в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющую предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическом лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам перечисленных в абзаце 2 пункта 63, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103497159056 следует, что копия отчета оценщика и постановление о принятии отчета оценщика не были получены адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, и по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю 05.08.2024. Постановление о передаче на реализацию на торгах (почтовый идентификатор № 80104998206669) не было получено адресатом, возращено отправителю 19.09.2024.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить корреспонденцию по всем известным ему адресам регистрации должника по исполнительному производству приняты судом во внимание.  

Однако, согласно объяснений ФИО4 от 23.05.2024, были указаны два адреса возможного нахождения должника: место жительства и (или) регистрации, фактическое место пребывания: 

<

...> и адрес временной регистрации: 

<

...>. Здесь же в объяснениях ФИО4 указала, что приживает по адресу регистрации временно в г. Ставрополе.  

При этом не указан период пребывания индивидуального предпринимателя по адресу временной регистрации.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, направивший должнику постановление о передачи имущества на реализацию на торгах № 98049/24/247170 от 11.07.2024 не владел информацией о фактическом нахождении ФИО4 в указанный период по конкретному адресу.  

ФИО4 определением суда от 21.01.2025 предложено представить доказательства подтверждающие факт её нахождения за пределами территории Магаданской области в период совершения исполнительских действий, указанное предложение суда проигнорировано, доказательств в материалы дела не представлено.  

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих выезд заявителя в указанный период за пределы Магаданской области, документального подтверждения отсутствия на территории Магаданской области ФИО4 (копии авиабилетов, посадочных талонов и др.) не представлено.  

Кроме того ФИО4 в дополнительных пояснениях от 23.12.2024 указала, что ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой извещения о ходе исполнительного производства по адресу электронной почты.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, СОСП по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 в адрес ФИО4 25.06.2024 были направлены: постановление о принятии результатов оценки от 21.06.2024, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 21.06.2024, копия отчета № 774 от 20.06.2024 (почтовый идентификатор 80103497159056). Постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2024 направлено 28.07.2024 (почтовый идентификатор 80104998206669). Почтовая корреспонденция адресатом не получена по причине истечения срока хранения, возвращена отправителю.  

В последствие, 26.10.2024 специализированным отделением судебных приставов по Магаданской области была произведена повторная отправка указанных выше документов по адресу электронной почты ФИО4 – e-mail: tamara_magadan@mail.ru (адрес указанный должником по исполнительному производству).  

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обязанность по извещению и направлению корреспонденции по всем известным ему адресам регистрации должника по исполнительному производству исполнены надлежащим образом, в соответствии с возложенными Законом об исполнительном производстве.  

Как ранее было отмечено в соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Факт неполучения ФИО4 корреспонденции может быть принят судом в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Однако иных доказательств в обоснование ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оспариваемых ненормативных актов в материалы дела не представлены, доказательства уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции отсутствуют.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов в силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.  

Десятидневные сроки для обращения в суд с целью оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 и от 11.07.2024 истекли 19.08.2024 и 03.10.2024 соответственно.  

Таким образом, заявителем – должником по исполнительному производству ФИО4, пропущен срок на обжалование указанных постановлений.  

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя по настоящему делу, так как и признать бездействия должностных лиц по не направлению в адрес заявителя копии отчёта об оценке имущества, подлежащего реализации торгов в рамках исполнительного производства № 43732/24/98049-ИП.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения ФССП специализированного отделения судебных  

приставов по Магаданской области, выразившихся в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 копии отчета об оценке имущества, подлежащего реализации с торгов в рамках исполнительного производства № 43732/24/98049-ИП и возложении обязанности по отмене ранее вынесенного постановления о передаче имущества должника на реализацию и акта от 26.08.2024 о передаче арестованного имущества специализированной организации на торги в рамках исполнительного производства № 43732/24/98049-ИП отсутствуют.  

Иные доводы, приведённые сторонами в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 91, 96, 97, 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО4 от 23.12.2024 без номера о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных правовых актов, отказать.  

2. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.  

3. Обеспечительные меры, принятые определением Магаданского городского суда Магаданской области суда от 28.10.2024, сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Е.В. Забелина