АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6933/2016

г. Калуга

11» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ": 

представитель ФИО4, по доверенности 36 АВ 1834378 от 11.02.2016;

от ответчика ООО "Комфорт-Сервис":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А14-6933/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 1 647 614 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кофмфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 197 559, 90 руб., либо отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчик) заключен договор №47, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по сооружению временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания (для размещения оборудования и персонала КПП РАО, участка ВРК РАО, инструментальной мастерской, складских помещений) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "ТК Металлист", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Начало выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ: 31.10.2015. Этапы выполнения работ отражены в календарном плане (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно расчету цены договора (приложение N 3), составляет 37 540 068,61 руб., кроме того НДС 18% - 6 757 212,35 руб. Итого с учетом НДС - 44 297 280,96 руб. Стоимость работ является предельно допустимой и не подлежит индексации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта распространяются на сроки выполнения этапов работ.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ, а доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на материалах дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в числе прочего доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, арбитражным судом не было дано надлежащей оценки доводам ответчика, которые были им изложены в представленном суду отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам, в обоснование указанных доводов, из которых усматривается следующее.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по спорному договору подрядчиком было установлено, что в проекте имеется множество недочетов, в сметной документации отсутствуют работы, которые необходимо выполнить для обеспечения качества выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, на объекте, переданной заказчиком, предыдущим подрядчиком были некачественно выполнены работы, в связи с чем возникла необходимость их исправления, для чего потребовались дополнительное время и средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Комфорт-Сервис" неоднократно обращалось к заказчику с письмами, в которых сообщало о выявленных недостатках в предоставленной проектно-сметной документации, работах, выполненных  предыдущим подрядчиком, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок (письма №1/ОДИЦ от 30.06.2015, №2/ОДИЦ от 30.06.2015, №3/ОДИЦ от 30.06.2015, №4/ОДИЦ от 30.06.2015, №5/ОДИЦ от 01.07.2015, №7/ОДИЦ от 08.07.2015, №8/ОДИЦ от 08.07.2015, №9/ОДИЦ от 09.07.2015, №19/ОДИЦ от 12.08.2015, №141/ОДИЦ от 19.08.2015, №12/ОДИЦ от 26.08.2015, №143/ОДИЦ от 31.08.2015 и др.).

Так, в письме №4/ОДИЦ от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 12) ООО "Кофморт-Сервис" просило истца принять решение о внесении изменений в проекты по прокладке коммуникаций, в связи с тем, что выполнить устройство коммуникаций по существующим проектам не представляется возможным ввиду того, что фундаменты здания, выполненные предыдущим подрядчиком, смещены относительно их проектного положения.

В письме №19 от 12.08.2015 (т. 3 л.д. 22) ответчик сообщал истцу о том, что в проекте существует множество недочетов, которые были выявлены в процессе производства работ; приходится исправлять работы, некачественно выполненные предыдущим подрядчиком; затягиваются сроки по подключению к существующим коммуникациям; изменился режим завоза материалов на территорию НВ АЭС, в связи с чем просил перенести сроки окончания работ на 45 дней.

В письме от 14.12.2015 №351 (т. 3 л.д. 26) ООО "Комфорт-Сервис" сообщало истцу следующее: рабочая документация была выдана в производство работ только 06.07.2015; были выполнены дополнительные работы, не учтенные основными сметами, трудозатраты 7 217 чел/час (сумма трудозатрат по дополнительным сметам); врезка в водопроводную сеть была просрочена на 7 дней из-за выполнения работ по ремонту отсекающей арматуры силами ЦОС НВ АЭС; колодец, в который предусматривалась врезка канализацией, технически оказался непригодным, с ЦОС НВ АЭС согласована другая точка подключения, задержка выполнения данного этапа 3 месяца; ужесточился режим провоза материалов на территорию НВ АЭС в связи с проведением миссии OSART. 

Положениями ст. 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, не воспользовавшись формальным правом на приостановление деятельности, ответчик осуществлял целый ряд дополнительных, не предусмотренных спорным договором, работ, без проведения которых невозможно было исполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с требованиями п. 4.3 договора неоднократно ставил перед заказчиком вопрос о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вышеизложенные обстоятельства ответчик излагал суду в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 6-8), а также в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 39-43).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Комфорт-Сервис" 06.10.2015 заключили договор №53 на выполнение проектных работ (т. 3 л.д. 110), предметом которого являлась доработка и корректировка проектно-сметной документации на сооружение временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания №078-04/14.

Из технического задания к указанному договору следует, что требуется выполнить доработку и корректировку проектно-сметной документации на спорный объект. Основанием выполнения работ послужил протокол технического совещания по сооружению спорного объекта. Доработка и корректировка осуществляется путем внесения изменений в проектно-сметную документацию на объект №078-04/14. При этом срок окончания работ по данному договору определен – 31.12.2015 (т.3 л.д.119-122).

Из представленных ответчиком документов следует, что в процессе доработки и корректировки проектно-сметной документации заказчик давал подрядчику дополнительные указания и задания, что подтверждается письмами от 20.10.2015 (т.4 л.д.31-32), от 09.11.2015 о необходимости корректировки ПСД в части замены монолитного перекрытия первого этажа на перекрытие из железобетонных плит типа ПК (т.4 л.д.29), от 12.11.2015 №5.6/1655 о необходимости выполнения доработки в части усиления звукоизоляции потолка второго этажа административного здания (т.4 л.д.30).

Из материалов дела следует, что доработанная и откорректированная проектно-сметная документация передана подрядчиком для утверждения заказчику 28.12.2015 (т.4 л.д.26).

Учитывая необходимость корректировки проектно-сметной документации, уточнения перечня работ в соответствии с доработанной ПСД, 22.12.2015 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №47 от 08.06.2015, в котором была определена новая стоимость работ, которая составила 41 218 414, 99 руб. без НДС.

Кроме того, сторонами 20.04.2016 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №47 от 08.06.2015, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.06.2015 и действует до окончания срока действия договора (т.1 л.д.36).

Вместе с тем, в нарушение ст.9, 65, 71, 168,170 АПК РФ, данные документы и доводы ответчика о том, что заказчику было известно о наличии соответствующих недостатков, препятствующих проведению работ по спорному договору, а также было известно о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а изменение проектной документации и технического задания к договору со стороны заказчика привело к увеличению срока выполнения подрядных работ на спорном объекте и объективно откладывало возможность надлежащего исполнения и окончания работ по договору подряда №47, не были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства и доводы, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях  законодательства и правоприменительной практикой.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А14-6933/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3