48/2017-15850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2482/2017

27 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко 

при участии:  

от ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» -  Ильиных А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017  

от Администрации города Владивостока - Портянкина Е.В., представитель  по доверенности от 21.12.2016 № 1-3/3843  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города  Владивостока  

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017  

по делу № А51-9805/2016 Арбитражного суда Приморского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова;  

в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,  И.С. Чижиков  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Первореченского района № 1» (ОГРН 1072538006530,  

ИНН 2538111738, место нахождения: 690089, г. Владивосток,  ул.Тухачевского, 28)  

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955,  ИНН 2504001783, место нахождения: 690091 г.Владивосток,  

пр.Океанский, 20) о взыскании 484 868,52 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Первореченского района № 1» (далее – ООО «УК Первореченского района   № 1», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского  округа в лице администрации города Владивостока (далее – Администрация)  489 895,74 руб. долга на оплату за содержание и ремонт мест общего  пользования многоквартирных жилых домов № 38, 40, 46, 48, 50, 56, 62, 64,  68 по ул.Тухачевского в г.Владивосток за период с 01.04.2013 по 30.04.2016.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался  от иска в части взыскания 52 473,40 руб. по позиции № 11 первоначального  расчета исковых требований. В остальной части размер исковых требований  истцом уточнен до 432 395,12 руб., в том числе в связи с опечаткой в  позиции № 5 первоначального расчета исковых требований в указании суммы  22 701,98 руб. вместо суммы в 23 701,98 руб.  

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,  производство по делу в части требований о взыскании 52 473,40 руб.  прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично  в сумме 68 431,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что в  квартире № 48 в доме № 40 по ул.Тухачевского в г.Владивосток  зарегистрирована дочь умершего квартиросъемщика, к которой перешли  права пользования этим помещением; в отношении квартиры № 61 в доме №  46 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке 22.10.2015 заключен договор  социального найма между Администрацией и Голдиной О.В., до 20.03.2015  квартиросъемщиком квартиры являлась Шабасова Е.А., умершая 20.03.2015.  Считает, что указанные лица как квартиросъемщики несут ответственность  по обязательствам, связанным с содержанием и ремонтом общего  пользования в домах, где расположены соответствующие квартиры.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции  18.07.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в  порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда  Приморского края, представители Администрации и управляющей компании  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  соответственно, дав по ним пояснения.  

Судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 25.07.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, на общих собраниях  собственников помещений многоквартирных домов № 38, 40, 46, 48, 50, 56,  62, 64, 68 по ул. Тухачевского в г. Владивосток способом управления  выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой  утверждено ООО «УК Первореченского района № 1», что подтверждается  протоколами собраний от 21.04.2008, 26.02.2008, 21.07.2008, 22.05.2009,  04.02.2007, 04.02.2008, 24.12.2006, 12.11.2007.  

Договоры на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов  по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и  ответчиком не заключались.  

В период с 01.04.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов № 38, 40, 46, 48, 50, 56, 62, 64, 68 по ул. Тухачевского в г.Владивосток.  

Общество, основываясь на письмах Управления по учету и  распределению жилой площади, в которых указано, что квартира № 42 по  

ул. Тухачевского, 38; квартиры № 27, 48 по ул. Тухачевского, 40; квартиры   № 12, 61 по ул. Тухачевского, 46; квартиры № 102, 212, 507  

по ул. Тухачевского, 48; квартира 73 по ул. Тухачевского, 50; квартира 29  по ул. Тухачевского, 56; квартира 89 по ул. Тухачевского, 62; квартира 77  

по ул. Тухачевского, 64; квартира 8 по ул. Тухачевского, 68, являются  собственностью Владивостокского городского округа, при наличии  задолженности за оказанные в спорный период услуги в перечисленных  многоквартирных домах, обратилось в арбитражный суд за взысканием  указанной задолженности.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  

иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и  пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в  многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления  домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера  финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений.  

В связи с этим, как указывалось судом, собственник помещений,  расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Судом было установлено, что спорные помещения находятся в  муниципальной собственности.  

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на  передачу спорных жилых помещений на условиях социального найма  гражданам и переход к ним обязанности по оплате услуг по ремонту и  содержанию имущества многоквартирных домов.  

Соглашаясь с указанным доводом, суд исходил из следующего. 

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения  включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за  коммунальные услуги.  

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и  договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за  наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).  

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по  договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а  также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за  исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.  

Исходя из этого следует, что жилищное законодательство устанавливает  обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах  по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно  управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление  жилым домом.  

Судом установлено, что в спорные квартиры на основании ордеров,  обменных ордеров, выписок из протоколов заседания общественной  

комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального  образования г. Владивостока вселены граждане, являвшиеся нанимателями  этих жилых помещений в спорный период, что также подтверждается  выписками из формы № 10.  

Указанные документы, по признанию суда, в совокупности  свидетельствуют о том, что ряд граждан и члены их семей зарегистрированы  постоянно в спорных квартирах с 1990-х годов и ранее.  

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с  пунктом 1 статьи 47 которого единственным основанием для вселения в  предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на  основании решения о предоставлении жилого помещения в доме  государственного или общественного жилищного фонда исполнительным  комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового,  сельского Советов народных депутатов.  

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор  найма жилого помещения в домах государственного и общественного  жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на  жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной  организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием,  учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого  выдан ордер.  

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал  заключение договора социального найма с Администрацией, при том, что  самостоятельным основанием для заселения спорных квартир являлись  ордера - документы первичного регистрационного учета.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного  Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77, согласно которой в соответствии со  статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период  вселения ответчиков в квартиру, составление договора найма жилого  помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось,  заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя  нанимателя финансового лицевого счета.  

В свою очередь, финансово-лицевой счет является документом, который  оформляется в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину  на праве собственности. Открыть такой счет может только собственник  квартиры.  

Установив, что в качестве основания вселения по квартирам №№ : 12 по ул. Тухачевского, 46; 102, 212, 507 по ул. Тухачевского, 48; 73 по ул. Тухачевского, 50; 29 по ул. Тухачевского, 56; 

77 по ул. Тухачевского, 64; 8 по ул. Тухачевского, 68 – указаны ордера;  

по квартирам: 27 по ул. Тухачевского, 40 и 42 по ул. Тухачевского, 38 –  выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным  вопросам при администрации муниципального образования город  Владивосток № 1 от 13.01.2004 и № 45 от 23.11.2004, согласно которым  лицевые счета переведены на членов семьи квартиросъемщиков, суд  обоснованно посчитал перешедшей к нанимателям перечисленных  помещений обязанность по оплате истцу услуг по ремонту и содержанию  имущества соответствующих многоквартирных домов. Сведений об  обжаловании решения в данной части кассационная жалоба не содержит.  

При оценке оснований вселения указанных в кассационной жалобе  граждан в квартиру № 48 по ул.Тухачевского, 40 и квартиру № 61 по  ул.Тухачевского, 46 судом было установлено, что имеющиеся выписки из  формы № 10 не содержат ссылок ни на ордера, ни на выписки из протоколов  заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при  администрации муниципального образования город Владивосток.  

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС  России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного  регламента предоставления Федеральной миграционной службой  государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации», представляет собой официальный документ,  составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю  информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или  пребывающих (пребывавших) в нем.  

В связи чем, по оценке суда, поквартирные карточки могут  подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором  социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании  решения о предоставлении жилого помещения, и не является первичным  документом, то есть позволяют установить только факт регистрации жильца  по указанному в ней адресу.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод по  правилам статей 65,68 АПК РФ о недоказанности факта наличия на законных  основаниях нанимателей квартир № 48 по ул. Тухачевского, 40, и № 61  

по ул. Тухачевского, 46, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании начисленной по данным квартирам задолженности за период 

с 01.04.2013 по 30.04.2016 в сумме 44 729,24 руб. (кв. № 48) и за период с  01.04.2013 по 21.10.2015 в сумме 23 701,98 руб. (кв. № 61).  

В удовлетворении остальной части исковых требований управляющей  компании на общую сумму 363 963,90 руб. судом правомерно отказано ввиду  

установления факта наличия в остальных спорных квартирах нанимателей,  на которых в силу закона возложена обязанность по оплате ремонта и  содержания помещений многоквартирных домов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом  исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая  оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А51-9805/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Захаренко