Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60750/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНД»

о  привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по статье  14.37 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО1, удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.03.2016

установил:

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее  - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 сотрудниками Управления в ходе проверки обращения МБУ «Центр размещения рекламы» выявлено, что по адресу: по правой стороне на третьем километре + 100 метров автомобильной дороги Новая Пустошь - Невская Дубровка во Всеволожском районе Ленинградской области ООО «ЛЕНД» эксплуатировало рекламную конструкцию - щит отдельно стоящий 3м х 6м без разрешения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в нарушение п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.06.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

По данному факту заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 № АП-Юр № 00003144.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Материалами дела подтверждается эксплуатация Обществом рекламной конструкции, без разрешения.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество полагает, что не является субъектом ответственности, так как не устанавливало спорную конструкцию, не является ее собственником, размещение рекламы на спорной конструкции осуществлено на основании заключенного Обществом с ООО «Вектор» 09.01.2017 договора аренды рекламной конструкции.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из данного договора следует, что Обществу переданы во временное пользование рекламные конструкции в виде рекламно-информационных щитов. Согласно акту выполненных работ ООО «Вектор» осуществило монтаж баннеров.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Следовательно, Общество, выступающее пользователем, заказчиком баннеров с рекламой, является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление допустило процессуальные нарушения, так как акт  проверки, по результатам которой выявлен факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции без разрешения, составлен с нарушениями, осмотр проведен без участия Общества, понятых, видеосъемки.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, осуществленный Управлением осмотр территории не является проверкой деятельности Общества либо осмотром помещений, вещей и документов лица, осуществлен на открытой для общего доступа территории, в рамках осмотра не истребовались от Общества какие-либо документы и пояснения, в связи с чем данное мероприятие не требовало взаимодействия с Обществом.

В ходе осмотра осуществлена фотофиксация, у суда отсутствуют основания не доверять документам, представленным заявителем в материалы дела, в том числе указанным фотоматериалам.

Само Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало достоверность выявленного Управлением факта размещения  и эксплуатации спорной рекламной конструкции.

Следовательно, суд полагает, что составленный протокол об административном правонарушении, акт с приложением фотоматериала, являются надлежащими доказательствами по делу.

Несостоятелен довод заявителя о неполучении им протокола об административном правонарушении.

Как пояснил заявитель, протокол был направлен им в адрес Общества по почте, в подтверждение чего представлен реестр отправки.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества на составление самого протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела в суде Обществу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в ходе административного производства не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что Общество привлекается к ответственности по данной статье впервые, а также необходимость исключения наложения наказания, не отвечающего целям административной ответственности, влекущего чрезмерное ограничение прав юридического лица, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНД» (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, лит. А, пом. 004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

 Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 41612101

р/сч 

<

***>

Банк получателя: Отделение Ленинградское

БИК 044106001

КБК 18811626000016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.