ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4328/2018

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кочмарчик Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14096/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года  по делу №А70-4328/2018, вынесенное по заявлению Кравченко Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» – до перерыва - представитель ФИО3 (по доверенности от 02.12.2019, сроком действия один год); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – ООО «КВАДР», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 27.05.2019 посредством системы «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее по тексту – ООО «СтройТрест», ответчик) о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 31 марта 2018, подписанный между ООО «СтройТрест» и ООО «КВАДР» на сумму 587 200 руб. 85 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «КВАДР» к ООО «СтройТрест» по договору уступки права требования долга от 14.07.2016 на сумму 587 200 руб. 85 коп. Восстановить право требования ООО «СтройТрест» к ООО «КВАДР» по договору поставки б/н от 15.07.2016 на сумму 587 200 руб. 85 коп., в том числе: по УПД № 5 от 31.01.2018 на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД № 38 от 27.02.2018 на сумму 48 584 руб. 24 коп., по УПД № 73 от 31.03.2018 на сумму 24 817 руб. 64 коп.

С ООО «СтройТрест» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройТрест» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. на обжалуемое определение посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.10.2019, о чем также свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сидор П.Л. указывает, что период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КВАДР» об оспаривании зачёта пришёлся на процедуру наблюдения ООО «СтройТрест» (определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 по делу № А70-3959/2019). Объективный срок на подачу апелляционной жалобы истёк - 16.07.2019, что также приходится на период нахождения ООО «Стройтрест» в процедуре наблюдения.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Между тем, к участию в настоящем деле временный управляющий ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. привлечён не был. Принятый судебный акт в его адрес не направлялся.

Также отмечает, что в процедуре наблюдения временный управляющий запрашивал у руководителя ООО «СтройТрест», среди прочего, сведения о судебных спорах и исполнительных производствах, ведущихся с участием должника по состоянию на 07.05.2019. Однако, требование временного управляющего исполнено не было, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу А70-3959/2019 об истребовании документации у генерального директора ООО «СтройТрест» ФИО6

О наличии обжалуемого определения конкурсный управляющий ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. узнал лишь 30.09.2019, а именно - после получения заявления конкурсного управляющего ООО «КВАДР» о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на обжалуемом судебном акте, что подтверждается копией почтового конверта с оттисками штампов почтового органа, а также сведениями с сайта об отслеживании почтовых отправлений.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из имеющихся между сторонами договоров, вследствие чего являлся исполнением условий договора подряда на выполнение подрядных работ № 30-07/02/2015 от 11.08.2015. Полагает, что такое действие не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генподрядчиком - ООО «СтройТрест» предпочтения (аналогичная судебная практика: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 0611.2018 по делу № А70-10989/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А70-10989/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 № 304-ЭС19-8335 (2)). По мнению апеллянта, акт совершения зачёта во исполнение условий договора подряда позволяет признать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, что препятствует ее оспариванию на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве. Согласно позиции подателя жалобы, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежали.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор уступки права требования долга от 14.07.2016 с уведомлением; договор подряда № 30-07/02/2015 от 31.03.2018; сведения из системы контур.фокус по бухгалтерскому балансу ООО «Квадр» на начало 2018 года; определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.201. по делу № А70-3959/201; требование о передаче документов и информации; определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-3959/2019; решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу № А70-3959/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 конкурсному управляющему ООО «СтройТрест» было предложено представить пояснения относительно того, каковы основания утверждать, что поставки на основании УПД№ 5, УПД № 38, УПД № 73, по которым должником являлось ООО «КВАДР», являются поставкой товарно-материальных ценностей, указываемых в договоре подряда № 30-07/02/2015, заключенного между ООО «СтройТрест» и ООО «Строительная компания «КВАДР», в отношении которой допустимо сальдирование обязательств, а также представить документы в обоснование позиции.

Конкурсному управляющему ООО «КВАДР» ФИО2 предложено представить копию договора поставки б/н от 15.07.2016, а также копии УПД№ 5 от 31.01.2018, УПД № 38 от 27.02.2018, УПД № 73 от 31.03.2018.

10.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» о т конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указал, что предоставление суду копии договора б/н от 15.07.2016, а также копии УПД№ 5 от 31.01.2018, УПД № 38 от 27.02.2018, УПД № 73 от 31.03.2018 не представляется возможным в связи с из отсутствием по причине не передачи бывшим руководителем должника ФИО7 Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 10.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований является исполнением условий договора подряда на выполнение подрядных работ № 30-07/02/2015 от 11.08.2015. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют документы и какие-либо сведения в обоснование указанного довода.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. дополнительные доказательства (договор уступки права требования долга от 14.07.2016 с уведомлением; договор подряда № 30-07/02/2015 от 31.03.2018; сведения из системы контур.фокус по бухгалтерскому балансу ООО «Квадр» на начало 2018 года; определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.201. по делу № А70-3959/201; требование о передаче документов и информации; определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-3959/2019; решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу № А70-3959/2019), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадр» и ООО «СтройТрест» 31.03.2018 было подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 587 200 руб. 85 коп., согласно которому:

1) ООО «СтройТрест» имеет задолженность перед ООО «Квадр» по договору уступки права требования долга от 14.07.2016 на сумму 587 200 руб. 85 коп.;

2) ООО «Квадр» имеет задолженность перед ООО «СтройТрест» в размере 587 200 руб. 85 коп. по договору поставки б/н от 15.07.2016, в том числе:

- по УПД № 5 от 31.01.2018 на сумму 513 798 руб. 97 коп.,

- по УПД № 38 от 27.02.2018 на сумму 48 584 руб. 24 коп.,

- по УПД № 73 от 31.03.2018 на сумму 24 817 руб. 64 коп.,

в связи с чем, стороны договорились произвести зачёт взаимных требований на сумму 587 200 руб. 85 коп. (том 24, л.д. 6).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения ООО «СтройТрест» перед другими кредиторами, в связи с чем, должна быть признаны судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения сторонами акта зачета взаимных требований у должника имелись иные кредиторы, зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем ООО «СтройТрест» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр».

После принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, между ООО «Квадр» и ООО «СтройТрест» подписан акт зачета взаимных требований от 31.08.2018 о прекращении ранее возникших взаимных обязательств сторон на общую сумму 587 200 руб. 85 коп.

Таким образом, спорная сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент подписания акта о зачете с ООО «СтройТрест» должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, к ООО «КВАДР» в размере 5 437 514 руб. 90 коп., в том числе: 4 802 517 руб. 18 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов, с включением требований в размере 2 357 208 руб. 05 коп. суммы задолженности и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 3 080 306 руб. 85 коп., в том числе: 2 445 309 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 631 559 руб. 82 коп. - сумма пени, 3 437 руб. 90 коп. - сумма штрафов - и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. в отношении ООО «КВАДР» введена процедура наблюдения. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась, в частности за 4 квартал 2010 года, 2. 3 квартал 2016 года, 1,2,3 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВАДР» требования ООО «СтройТехИнновации» в размере 1 550 988 руб. 79 коп. суммы задолженности. Требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017. по делу № А70-15602/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в размере 10 313 153 руб. 56 коп., в том числе: 7 238 461 руб. 62 коп.- сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 10 308 003 руб. 56 коп., из них: 7 233 311 руб. 62 коп. - сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. - сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. - сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. - сумма пени, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2017 по гражданскому делу № 2- 3320/2017, которым с ООО «КВАДР», ООО «Строительная компания «КВАДР», ФИО7 ЭльдараМихархадамовича солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 157100/0010 от 27.02.2015 в сумме 10 269 512 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Тюменьинвестстрой» в размере 2 810 973 руб. 65 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «СП Лифт» в размере 1 570 126 руб. 15 коп., в том числе: 1 345 900 руб. - сумма задолженности, 224 226 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Тюменьэнергострой» в размере 511 028 руб. 05 коп. суммы задолженности.

Задолженность ООО «Квадр» перед ООО «СтройТрест», зачет которой совершен спорной сделкой, образовалась в связи с неисполнением ООО «Квадр» обязательств перед ООО «СтройТрест» по договору поставки б/н от 15.07.2016, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования ООО «СтройТрест» предлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очерёдности, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве ООО «Квадр», а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен спорный акт взаимозачета от 31.03.2018.

Из изложенного следует, что в случае не совершения сторонами акта взаимозачета требование ООО «СтройТрест» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного зачета при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, суду апелляционной инстанции не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015).

Напротив, предметом зачета для ООО «СтройТрест» являлись обязательства должника по договору поставки б/н от 15.07.2016.

Однако, для ООО «Квадр» в качестве наличия обязательств со стороны кредитора указано на договора уступки права требования долга от 14.07.2016 от ООО «Строительная компания «Квадр», по условиям которого ООО «СК «Квадр» (цедент) уступил ООО «Квадр» (цессионарий) право требования долга ООО «СтройТрест» перед ООО «СК «Квадр» по договору подряда на выполнение подрядных работ на объекте «Совмещенная малоэтажная застройка в н. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет Октября» № 30-07/02/2015 от 11.08.2015.

Таким образом, обязательства ООО «СтройТрест» перед должником возникли в результате переуступки права требования от другого юридического лица, которые не были связаны с обязательствами, вытекающими из договора поставки от 15.07.2016. Иного из материалов дела не следует. Анализ  пункта 2.7 договора подряда на выполнение подрядных работ на объекте «Совмещенная малоэтажная застройка в н. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет Октября» № 30-07/02/2015 от 11.08.2015, содержащего указание на возможность расчетов путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора подряда и поставки товарно-материальных ценностей, прямо именует  сторонами указанных обязательств стороны договора, а  именно ООО «СтройТрест» и ООО «СК «Квадр». Основания считать встречным характерным обязательством по договору подряда обязательства по поставке иного юридического лица, не участвующего в подрядных отношениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом  исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «СтройТрест» перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания акта зачета взаимных требований от 31.03.2018 на сумму 587 200 руб. 85 коп. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО «СтройТрест» о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Доводы подателя жалобы о совершении спорного акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

При этом бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Факт того, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника не оспаривается. Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на то, что стоимость зачтенных в результате совершения зачета обязательств должника не превышает один процент стоимости активов должника, сами по себе основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачета) в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано.

Более того, в настоящем случае зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав (цессии) не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника, какие-либо доказательства, подтверждающие ординарность сделки ответчиком по обособленному спору не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом.

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 27 Постановления № 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем восстановление прав требования, осуществленное судом не означает,  что судом осуществлена проверка наличия задолженности и ее размера, поэтому при заявлении требований ко включению в реестр требований кредиторов обеим сторонам сделки необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие обязательств и их размер.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года  по делу №  А70-4328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова