ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13782/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей, 19» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу                          № А66-13782/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 172381, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате потребленной в апреле-июне 2019 года электрической энергии в сумме 1 490 711 руб. 22 коп. и неустойки.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено товарищество собственников жилья «Краностроителей, 19»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ).

Решением суда от 03 декабря 2019 года требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу истца                                         1 485 296 руб. 82 коп. задолженности, 88 530 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, а также пени с 12.11.2019 по день фактического погашения долга; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поступившие в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД, спорный дом), является предприятие. Несмотря на то, что в рассматриваемый период МКД находился в управление ТСЖ, сведения об управлении этим домом из лицензии ответчика не были исключены.

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  общество в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате ресурса, поставленного в эти дома в период с апреля по июнь 2019 года, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно площади общедомового имущества жилых домов, расположенных в городе Ржеве Тверской области, на ул. Куприянова, д. 15, на ул. Б. Спасская, д. 8/27,                         на ул. Первомайская, д. 30/4, на ул. Мира, д. 2, на ул. Марата, д. 52, на                          ул. Елисеева, д. 30. Также суд первой инстанции исключил из расчетов сторон объем энергии, поставленной в МКД, указав на то, что данный дом в рассматриваемый период находился в управлении товарищества.

Предприятие и общество решение суда не обжалуют.

Как указано выше, ТСЖ в жалобе выражает своей несогласие с выводами суда, сделанными относительно МКД. По мнению товарищества, стоимость ресурса, поставленного в спорный дом, должно оплачивать предприятие.  

          Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции об отсутствии у предприятия такой обязанности, не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила              № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период товарищество управляло спорным домом.

Этот факт, а также факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в МКД, находящийся в управлении ТСЖ, податель жалобы не оспаривает.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 198 ЖК РФ, ТСЖ считает, что лицом, обязанным уплатить стоимость ресурсов, поставленных в МКД, является предприятие. 

Эти доводы подателя жалобы в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны обоснованными.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период МКД находился в управлении ТСЖ.

          Этот факт товарищество не оспаривает.

         Как ссылается податель жалобы, решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом  от 04.02.2018 № 1, принято решение об изменении способа управления МКД с 01.05.2018, с указанной даты спорный дом находится в управлении товарищества, договор управления с предприятием расторгнут. 

         Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

         В то же время данные нормы Кодекса на товарищество не распространяются.

         Следовательно, оснований для их применения к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

          Более того, в данной ситуации, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на поставку ресурса в МКД управляющей компанией и ресурсоснабжаюшей организацией не заключался.

         Поставка ресурса в спорный дом осуществлялась истцом, а лицом, обязанным оплатить стоимость этого ресурса, является, в силу приведенных норм ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124, исполнитель коммунальной услуги, которым в рассматриваемый период являлось ТСЖ.

          С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, пункта 14, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, суд первой инстанции правомерно из расчетов сторон исключил объема ресурса, поставленного в МКД.

          Доводов о том, что объем ресурсов и их стоимость относительно спорного дома определен судом первой инстанции неверно, в жалобе не приведено.

         Арифметическую правильность расчетов ТСЖ также не оспаривает,  доказательств того, что товарищество либо собственники МКД произвели предприятию либо обществу оплату стоимости энергии, поставленной в рассматриваемый период в спорный дом, не предъявляет, соответствующих доводов в жалобе не приводит.

         Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия стоимости энергии, поставленной в спорный дом, не свидетельствует о незаконности решения суда.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу № А66-13782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов