Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-7304/2021

г. Благовещенск

30 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.08.2022. Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хэйхэской торговой компании с ОО «Шэнда»

о взыскании 49 543,16 CNY (китайских юаней),

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (далее - истец, ООО «Мантис Трейд») с исковым заявлением к Хэйхэской торговой компании с ОО «Шэнда» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 346 320,12 CNY (китайских юаней) по соглашению от 06.07.2021 о расторжении контракта № HLHH 456-2019-В210 от 24.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2021 между ООО «Мантис Трейд» и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта № HLHH 456-2019-В210, в соответствии с которым ответчик дал обязательство вернуть денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные в рамках контракта в качестве предоплаты, в сумме 49 543,16 CNY (китайских юаней). Денежные средства до настоящего времени не поступили, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мантис Трейд» (далее - покупатель) и Хэйхэской торговой компанией с ОО «Шэнда»  (далее - продавец) был заключен контракт № HLHH 456-2019-В210 от 24.05.2019 (далее – контракт), по условиям которого покупатель покупает товар у продавца на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, цена поставленного товара определяется отгрузочными спецификациями, выставляемыми при подготовке товарной партии к отправке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Дата отгрузки: с 24.05.2019 по 24.05.2020. Отгрузка осуществляется партиями и комбинированными перевозками.

Пункт отгрузки: г. Хэйхэ, г. Сюнькэ, Суйфэйньхэ, Шанхай, Пекин.

Пункт назначения: г. Москва, г. Благовещенск.

Срок действия контракта: с 24.05.2019 по 24.05.2020.

Истец перевел на счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 357 352,81 CNY (китайских юаней).

Ответчик за период с 04.06.2019 по 21.07.2020 поставил в адрес истца товар на сумму 2 307 809,65 CNY (китайских юаней).

Товар на сумму 49 543,16 CNY (китайских юаней) поставлен не был в связи с приостановкой работы таможни из-за коронавирусных ограничений, в связи с чем, сроки контракта были продлены до 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу № А04-7415/2020 ООО «Мантис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий - ФИО3.

В июле 2021 года конкурсным управляющим ООО «Мантис Трейд» было предложено Хэйхэской торговой компании с ОО «Шэнда» расторгнуть контракт по обоюдному согласию в связи с признанием ООО «Мантис Трейд» банкротом и отсутствием необходимости в поставке товаров.

06.07.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта № HLHH 456-2019-В210, в соответствии с которым Хэйхэская торговая компания с ОО «Шэнда» дало обязательство вернуть (выплатить) ООО «Мантис Трейд» до 01.08.2021 денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные в рамках контракта в качестве предоплаты, в сумме 49 543,16 CNY (китайских юаней).

Денежные средства в указанные сроки возвращены не были, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (исх. № 1355 от 06.08.2021).

Поскольку требование претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума N 8), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума N 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему спору является иностранное лицо - Хэйхэская торговая компания с ОО «Шэнда», зарегистрированная на территории Китайской Народной Республики (КНР, провинция Хэйлунцзян, 

<

...>, ида кв. 627).

В подтверждение юридического статуса Хэйхэской торговой компании с ОО «Шэнда» представлена лицензия № 912311007860365306. Документы, представленные в материалы дела, сопровождаются переводом на русский язык.

Подсудность спора определена сторонами пунктом 17 контракта № HLHH 456-2019-В210 от 24.05.2019 - Арбитражный суд в г. Благовещенске.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта № HLHH 456-2019-В210, в соответствии с которым Хэйхэская торговая компания с ОО «Шэнда» дало обязательство вернуть (выплатить) ООО «Мантис Трейд» до 01.08.2021 денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные в рамках контракта в качестве предоплаты, в сумме 49 543,16 CNY (китайских юаней).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленным печатью, по состоянию на 30.06.2021 задолженность в пользу ООО «Мантис Трейд» составляет 49 543,16 CNY (китайских юаней).

В соответствии с  пунктоом 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 11 Информационного письма N 70, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств в размере    49 543,16  CNY (китайских юаней), суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и об удовлетворении требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме     49 543,16 CNY (китайских юаней).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Из документов следует, что истец обратился с иском в суд 21.09.2021. Согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на 21.09.2021 составлял 11,3406 руб. за 1 китайский юань. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора (исходя из суммы иска 561 849,16 руб.) составляет 14 237 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 237 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Хэйхэйской торговой компании с ОО «Шэнда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по контракту №HLHH456-2019-В210 от 24.05.2019  в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму долга, эквивалентную 49 543,16  китайских юаня.

Взыскать с Хэйхэйской торговой компании с ОО «Шэнда» в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 237 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская