ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13697/2024

Дело № А41-37515/24

12 сентября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев              в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Комфорт»              на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу                     № А41-37515/24 по исковому заявлению 

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Мособлэнерго»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании - 118 707 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.01.2022                                   № 50050002004825 за январь 2024, 3 883 руб. 93 коп. неустойки за период с 22.01.2024                     по 23.04.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Комфорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 118 707 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № 50050002004825 за январь 2024, 3 883 руб. 93 коп. неустойки  за период с 22.01.2024 по 23.04.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион» и                 АО «Мособлэнерго».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу                      № А41-37515/24 иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «УК Ваш Комфорт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Мосэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу                        № А41-37515/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 50050002004825                               (до 01.01.2023 номер договора: 82960119, с учетом приложений, дополнительных соглашений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг                           по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде (январь 2024) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом в полном объеме своевременно не исполнило свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями спорного договора, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты предприятия в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, учитывая условия договора, установив, что факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты общества не оспорен, доказательств оплаты поставленного объема энергоресурса не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Определенный истцом объем электрической энергии, а также произведенный расчет задолженности ответчиком документально, относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнут. 

Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил заявленный истцом ко взысканию объём потребленного ресурса, качество с стоимость, доказательств оплаты задолженности не представил. Контррасчета задолженности/неустойки не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в спорный период электрической энергии не установлено. Каких-либо доказательств свидетельствующих о некорректности расчета истца, иных объемах и цене и/или мотивированных возражений к порядку исчисления, качеству и/или количеству, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств опровергающих заявленные истцом требования, как по праву, так и по размеру, а также в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость потребленной электроэнергии                 на общедомовые нужды не соответствует сумме задолженности, указанной истцом, несостоятелен и опровергается материалами дела. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом. В ведомостях приемки-передачи электроэнергии учтен и вычтен весь объем транзитных потребителей и лиц, заключивших прямые договоры                                  с АО «Мосэнергосбыт». Контррасчета задолженности и/или мотивированных возражений ответчиком в суд первой инстанции не представлено. (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                            к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-37515/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова