1181/2023-67429(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9699/2019   20АП-1505/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ГК «Агентство по страхование вкладов» – ФИО2  (паспорт, доверенность № 1136 от 13.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023  по делу № А09-9699/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения  Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВД Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании  ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД Восток»)  обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...>  строение 5/1, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЦЗ Инвест»)  

несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» принято к  производству суда, возбуждено производство по делу № А09-9699/2019.  

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включено требование  акционерного коммерческого банка «Стратегия» (публичное акционерное общество) в  размере 190 944 540 руб. - основной долг.  

04.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения  Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО  «ЦЗ Инвест» ФИО3 заявляла ходатайство об истребовании сведений, в том числе:  

- истребовать у АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице ГК «АСВ»  выписки по всем корреспондентским счетам АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ «Стратегия»  (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;  

- истребовать у ПАО АКБ «Енисей», ПАО АКБ «Стратегия», АО Банк «Таатта» в  лице ГК «АСВ», ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ», ООО «ПИР Банк» в лице ГК «АСВ»  расширенную выписку о движении денежных средств ООО «Девелопмент Инвест» по  всем открытым/закрытым счетам общества с 01.08.2015 по 01.01.2017;  

- истребовать у ПАО АКБ «Енисей», ПАО АКБ «Стратегия», АО Банк «Таатта» в  лице ГК «АСВ», ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ», ООО «ПИР Банк» в лице ГК «АСВ»  расширенную выписку о движении денежных средств по всем открытым/закрытым счетам  ФИО4 с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 суд отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Брянской области от 27.02.2020 по делу № А09-9699/2019 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО3  

обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит отменить обжалуемое определение, принять к рассмотрению настоящее заявление,  отменив определение суда от 27.02.2020 и направив обособленный спор на пересмотр по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В адрес суда от конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхование вкладов»  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определения суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  

лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает  обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства,  возникшие после его принятия.  

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся  обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011   № 52).  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 ссылалась на то, что данным  определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест»  

включено требование ПАО АКБ «Стратегия» в размере 190 944 540 руб. на основании  определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-161812/16-174250, которым установлена сумма задолженности ООО «ЦЗ Инвест» перед кредитором.  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40161812/16-174-250 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ №  2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ  Инвест». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу  АКБ «Стратегия» (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-161812/16  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу №  А40-161812/16 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

Как указал конкурсный управляющий, согласно постановлению Арбитражного  суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-161812/16, 28.06.2016 между АКБ  «Стратегия» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ЦЗ Инвест» (далее - ответчик) был заключен  договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 (далее - договор), по условиям которого Банк  приобрел у ответчика ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт» (далее - ИСУ)  в количестве 196 445 шт., общей стоимостью 190 944 540 руб. 00 коп. Цена договора  составила 190 944 540 руб. 00 коп.  

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим АКБ «Стратегия» (ПАО) в  рамках дела о банкротстве № А40-161812/16, поскольку заключена в преддверии отзыва у  банка лицензии, в период неплатежеспособности при неравноценном встречном  исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что материалы обособленного  спора (дело № А40-161812/16) не содержат доказательств, свидетельствующих об  исполнении продавцом условий договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от  28.06.2016, при рассмотрении обособленного спора не установлено и не сделан вывод о  том, что к покупателю перешло право собственности на ИСУ, в связи с чем основания для  применения двусторонней реституции отсутствовали.  

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что 06.12.2021 в её  адрес поступил ответ из ООО «ИК Велес Капитал» с приложением поручения на  совершение инвентарной операции № 558587 от 28.06.2016, отчета/выписки № 19170552  от 28.06.2016, согласно которым 28.06.2016 по распоряжению ООО «ЦЗ Инвест» на  

основании договора купли-продажи № 2806/16-01 от 28.06.2016 контрагенту ООО «ФК  «Ставрос» осуществлен перевод ценных бумаг (код ценных бумаг Яи000А01и8Х7,  идентификационный номер 0020, краткое наименование «Высокий стандарт») в  количестве 196 445 штук на счет депонента в ФК «Ставрос».  

По мнению конкурсного управляющего, поскольку при вынесении определения от  10.04.2018 по делу № А40-161812/16-174-250 о признании недействительным договора  купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ «Стратегия»  и ООО «ЦЗ Инвест», Арбитражным судом г. Москвы вопрос о переводе в адрес АКБ  «Стратегия» ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» в количестве 196 445  шт. не был исследован, вышеприведенные обстоятельства об искусственном  формировании кредиторской задолженности способны повлиять на выводы судов в  вопросе о применении последствий недействительности сделки, в том числе по  установлению размера суммы взыскания денежных средств с должника.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО3,  являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны при принятии  Арбитражным судом Брянской области определения от 27.02.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из -за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны  не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного  решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не  должен рассматриваться как замаскированное обжалование.  

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются  

доказательства, которые ранее не были объективно доступными.  

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь  открывшиеся обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А09  - 9699/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ  Инвест», а именно разрешение вопроса о переводе в адрес покупателя - АКБ «Стратегия»  (ПАО) ипотечных сертификатов участия на основании договора купли-продажи ИСУ №  2806/16-01 от 28.06.2016, подлежали рассмотрению в рамках оспаривания сделки,  заключенной между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», в деле о банкротстве  АКБ «Стратегия» (ПАО) (дело № А40-161812/16).  

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве АКБ «Стратегия» (ПАО) (дело № А40-161812/16) конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.  Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № А40161812/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест»  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-161812/16  оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40161812/16 указал, что представляемое конкурсным управляющим письмо ООО «ИК Велес  Капитал» от 06.12.2021 с приложением поручения на совершение инвентарной операции   № 558587 от 28.06.2016, отчетом/выпиской № 19170552 от 28.06.2016 является новым  доказательством по делу, в связи с чем, признаком вновь открывшегося обстоятельства не  обладает.  

В отзыве не заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3, АКБ «Стратегия» (ПАО) указало на пропуск срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  

частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

ООО «ЦЗ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 реализовало  свое право на обжалование судебного акта, на основании которого требования АКБ  «Стратегия» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ «Стратегия»  (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 указанные  судебные акты оставлены без изменения.  

Как установлено в рамках дела № А40-161812/16 по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о пересмотре определения  Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3, действуя добросовестно и  разумно, могла узнать об указанных в заявлении о пересмотре судебного акта  обстоятельствах не позднее 24.01.2020.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-161812/16  оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам 04.03.2022.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно  сделал вывод, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу № А099699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова