Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7836/2018

г. Липецк

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304481131500022, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области

о признании незаконным постановления № 04 от 09.06.2018г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от МИФНС: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 № 26, ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2018 № 04  по делу об административном правонарушении.

Инспекция письменным отзывом возразила против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В обоснование заявленных требований ИП ссылается на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, внеплановая проверка и контрольная закупка были произведены с нарушением Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В судебном заседании 17.10.2018 судом был объявлен перерыв до 24.10.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 24.10.2018 в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

Выслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией  на основании поручения N 6 от 05.06.2018 была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 в магазине «Шинторг», расположенным по адресу: 

<

...>, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2018 N 114433 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные ИП: осуществление наличных денежных расчетов  при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 05.06.2018 в 13 час. 57 мин. в  магазине «Шинторг», расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1, при осуществлении розничной продажи масла «Лукойл» в количестве 1 канистра объемом 1 литр по цене 180 руб.  не была применена контрольно-кассовая техника.  

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ИП старшим государственным налоговым инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении N 005 от 06.06.2018.

09.06.2018 начальником Инспекции ФИО4 вынесено постановление N 005 об административном правонарушении, которым ИП привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, как установлено пунктом 2 названной статьи Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, организации и индивидуальные предприниматели могут самостоятельно разрабатывать бланки строгой отчетности, содержащие обязательные реквизиты, указанные в пункте 3 данного Положения.

Пунктами 2.1 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, в которых организации и предприниматели могут не применять ККТ и не выдавать бланки строгой отчетности.

Указанный перечень не распространяется на организации, применяющие общий режим налогообложения, и на услуги, оказываемые ИП ФИО1

Из представленных налоговыми органами документов следует, что ИП применяется ЕНВД и общий режим налогообложения, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, ИП обязан был применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, пунктом 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, что 05.06.2018 в 13 час. 57 мин. в  магазине «Шинторг», расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1, при осуществлении розничной продажи масла «Лукойл» в количестве 1 канистра объемом 1 литр по цене 180 руб.  не была применена контрольно-кассовая техника, а именно: выдан контрольно-кассовый чек от 05.06.2018 с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах и не включенной в Государственный реестр. 

Данное правонарушение подтверждается актом проверки от 05.06.2018, чеком от 05.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018, объяснениями ИП ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 42, 33-34, 36-36).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2018 № 25 (л.д. 38-41) нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, видеосъемка, как способ фиксации вещественных и иных доказательств при проверке ИП ФИО1  не проводилась, протокол осмотра помещений от 05.06.2018 № 25 был составлен в отсутствие понятых. Помимо этого, ни в акте осмотра, ни в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков и с использованием какой техники сделано в ходе визуального осмотра  помещения. Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

В связи с чем суд приходит к  выводу, что указанные нарушения лишили акт осмотра магазина, принадлежащего ИП ФИО1, доказательственной силы, а поэтому протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение протокола осмотра из числа доказательств по делу не опровергает факт совершения ИП рассматриваемого правонарушения, которое подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом незаконно проводилась контрольная закупка, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии со  статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предоставляющие налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Проверочная закупка в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Статья 13 этого закона определяет закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Налоговые органы в перечне, установленном указанной статьей названного закона, отсутствуют, в связи с чем, сотрудники налоговых органов не имеют права осуществлять проверочную закупку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение товара (масла «Лукойл») в магазине «Шинторг» осуществлялось гражданином ФИО5, который  не являлся лицом, проводившим проверку деятельности ИП.

Доказательств того, что указанное лицо являлось действующим сотрудником налоговой инспекции, ИП при рассмотрении дела суду не представлено.

При этом, закон не содержит запрета должностному лицу налогового органа наблюдать за покупкой гражданином товара для личных целей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за применением ИП ККТ проводилась проверочная либо контрольная закупка.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о применении ККТ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или несоблюдение указанных норм произошло по причинам чрезвычайного характера, не зависящим от Общества.

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о применении ККТ.

Таким образом, вина ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении налоговым органом доказана, подтверждена имеющимися в деле материалами.

Довод заявителя  о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 1, 3 Закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Представленным в ходе рассмотрения дела  поручением N 6 от 05.06.2018 подтверждается проведение проверки в рамках налогового контроля.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. 

Суд также на находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае,  исходя из конкретных обстоятельств совершения  правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ИП  от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения (см. постановление от 21.08.2017 № 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок  со дня его принятия  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                           О.А.Дегоева