АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-8833/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению эксплуатационного кооператива «Торговый комплекс "Центральный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по заявлению ЭК «ТК «Центральный» от 16.11.2017, которым предоставлен кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202 и повторному заявлению от 15.12.2017, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду и не заключении договора аренды с ЭК «Торговый комплекс «Центральный» земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202, площадью 1 885 кв. м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, как не соответствующее части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 5 и части 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в двухнедельный срок, с момента принятия решения суда по настоящему делу № А32-8833/2018, принять решение о предоставлении в аренду ЭК «Торговый комплекс «Центральный» земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202, площадью 1885 кв. м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> и в недельный срок, с момента принятия такого решения, направить ЭК «Торговый комплекс «Центральный» подписанный и заверенный печатями договор аренды земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202, площадью 1885 кв. м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; о приведении решения к немедленному исполнению (часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился эксплуатационный кооператив «Торговый комплекс "Центральный"» (далее – кооператив) с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по заявлению ЭК «ТК «Центральный» от 16.11.2017, которым предоставлен кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202 и повторному заявлению от 15.12.2017, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду и не заключении договора аренды с ЭК «Торговый комплекс «Центральный» земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202, площадью 1 885 кв. м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, как не соответствующее части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 5 и части 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в двухнедельный срок, с момента принятия решения суда по настоящему делу № А32-8833/2018, принять решение о предоставлении в аренду ЭК «Торговый комплекс «Центральный» земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202, площадью 1885 кв. м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> и в недельный срок, с момента принятия такого решения, направить ЭК «Торговый комплекс «Центральный» подписанный и заверенный печатями договор аренды земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202, площадью 1885 кв. м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; о приведении решения к немедленному исполнению (часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кооперативом заявлено ходатайство о вызове (опросе) в качестве свидетеля ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявления, кооператив не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. 

Таким образом, ходатайство о вызове свидетеля надлежит оставить без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 № 2329 «О предоставлении гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Утка Д.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено здание торгового ряда по ул. Школьной, 101 в с.Архипо-Осиповка г. Геленджика, для размещения торгового ряда» указанным лицам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 800 кв. м по ул.Школьной, 101 в с.Архипо-Осиповка г. Геленджика.

На основании указанного постановления органа местного самоуправления 08.09.2009 между администрацией и указанными выше лицами заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м по ул. Школьной, 10 в с. Архипо-Осиповка в г. Геленджике сроком на 49 лет.

В марте 2011 года в администрацию поступило обращение гражданки ФИО12 по вопросу предоставления в аренду земельного участка, прилегающего к земельному участку по ул. Школьной, 101 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, для целей, не связанных со строительством, – для благоустройства.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.07.2011 №1718 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:1003023 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:003023 площадью 1 885 кв. м, по ул. Школьной, 101 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, а также установлен вид разрешенного использования земельного участка –

 для благоустройства (для целей, не связанных со строительством).

Вышеуказанное постановление выдано гражданке ФИО12, для обеспечения проведения в отношении указанного земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета этого земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2015 с присвоением кадастрового номера 23:40:1003023:202.

Члены кооператива являются собственники нежилых, торговых помещений, расположенных в здании «Торговый комплекс «Центральный» находящегося по адресу; Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

16 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года были поданы заявления в администрацию с просьбой принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и заключить договор аренды земельного участка.

На указанные заявления администрацией были даны (направлены) ответы (письма, отказы) от 14.12.2017 № 100-15-19794/1738-07 и 11.01.2018 № 110-15-255/18-38-06.

Полагая, что со стороны заинтересованного лица имело место бездействие, выраженное в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка кадастровый номер 23:40:1003023:202, площадью 1 885 кв. метров по ул. Школьной, 101 в с. Архипо-Осиповка г Геленджика кооператив обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, был установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Впоследствии, в соответствии с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.03.2015, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», статья 34 указанного Кодекса, предусматривающая обязанность органов местного самоуправления по принятию акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, была признана утратившей силу.

Законом Краснодарского края от 04.03.2015 № 3122-К3 также были внесены изменения в статью 6 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», из которой исключены полномочия органов местного самоуправления по определению порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В этой связи решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.12.2006 № 303, регламентировавшее порядок предоставления земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик для целей, не связанных со строительством, также было признано утратившим силу.

Кроме всего прочего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 к делу №А32-4964/2017 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:202 представляет собой земли общего пользования – пешеходную зону вокруг розничного рынка, открытую для постоянного прохода неограниченного круга лиц, прохода к торговым рядам, а также размещения объектов озеленения и благоустройства (мощение тротуарной плиткой, зеленые насаждения, скамейки, фонарные столбы).

При рассмотрении дела № А32-4964/2017 судом установлено, что указанная территория общего пользования не может рассматриваться как необходимая для предоставления в аренду конкретному лицу, в том числе, для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода территория муниципального образования не может быть предоставлена в аренду.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:202 площадью 1 885 кв. м., по ул. Школьной, 101 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, не может быть предоставлен в аренду, в том числе заявителю, поскольку фактически является территорией общего пользования.

Доводы заявителя о незаконности бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, являются необоснованными.

В свою очередь, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как указано в заявлении (с учетом уточнения заявленных требований), кооператив просит суд признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду и не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202 площадью 1885 кв. м, расположенного по ул. Школьной, 101 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика.

Однако на указанные заявления заинтересованным лицом были даны ответы от 12.12.2017 и 11.01.2018.

Таким образом, администрацией не было допущено бездействие.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 56, 71, 110, 123, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство эксплуатационного кооператива «Торговый комплекс "Центральный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вызове (опросе) в качестве свидетеля ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражной суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов