2269/2023-49360(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37178/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-3546/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и  лечебно-профилактического питания № 1» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-37178/2016 по заявлению  ФИО2 о разрешении разногласий по условиям реализации  имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Традиция» (далее – должник) от конкурсного кредитора  ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  ходатайство о разрешении разногласий по условиям реализации имущества  должника путем внесения следующих изменений в Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника посредством открытых электронных  торгов:  

- Шаг снижения - согласно графику снижения; - Период снижения - один календарный день; - Минимальная цена продажи 20 000 руб. Определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный  завод детского и лечебно-профилактического питания № 1" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иные кредиторы не возражали  против внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Традиция» ФИО3 просит  рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, известил суд о  возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 ООО  «Традиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 член союза «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Собранием кредиторов от 27.05.2022 утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе:  

Лот № 1 в составе: 1. автомат фасовочно упаковочный АРМ 100 гр. 2. автомат фасовочно упаковочный АРМ 180 гр - 250 гр. 3. фаршемешалка Л5 ФМ 2У-3 3 5М. 

4. маркиратор с насосом избыт давления 70 мкр 3 М IP.  5. маркиратор с насосом избыт давления 70 мкр 3 М IP.  

Указанным положением установлен следующий порядок снижения цены  имущества при реализации посредством открытых электронных торгов:  

Шаг снижения - 5% от начальной цены публичного предложения в каждом  периоде снижения цены, начиная со второго периода;  

Период снижения - каждые пять календарных дней; 

Минимальная цена продажи (цена отсечения) - 200 000 руб.  

Не согласившись с Положением в части указанных условий проведения  торгов, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению заявителя, указанные условия реализации имущества должника  повлекут затягивание процедуры конкурсного производства и увеличению  текущих расходов, поскольку период реализации имущества посредством  публичного предложения до минимальной цены продажи составит 305  календарных дней. Полагает, что более эффективными будут предложенные им  следующие параметры реализации имущества:  

Шаг снижения - согласно графика снижения. Период снижения - один календарный день. Минимальная цена продажи 20 000,00 рублей. Кредитором представлен график снижения цены. 

Таким образом, между конкурсным кредитором и собранием кредиторов  возникли разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества  должника, утвержденных на собрании кредиторов 27.058.2022, которые подлежат  разрешению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о  банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях  и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них  правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как  следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам  эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации  имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных  расходов на реализацию имущества должника.  

Таким образом, в случае, если разногласия передаются на разрешение суда,  он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества,  учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности  должника лиц.  

Кредитор полагал, что незначительное снижение цены (5% от начальной  цены публичного предложения), период снижения - каждые пять дней (против  предложенного кредитором ежедневного снижения цены) приведет лишь к  затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие,  увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного  производства в целом.  

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции в условиях фактической  отдаленности даты окончания дела о банкротстве (с учетом, в том числе ряда не  рассмотренных в судебном порядке споров, необходимости реализации иного  имущества должника), неочевидная поспешность в реализации имущества  должника, не обусловленная какими-либо фактическими выгодами для должника  или его кредиторов, не является необходимой.  

При наличии более длительного периода экспозиции имущества должника  на торгах вероятность его реализации по рыночной, а не ликвидационной цене  повышается, а, следовательно, такой порядок реализации имущества действует в  интересах должника и кредиторов.  

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и  условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно  предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного  предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно  снижается указанная начальная цена.  

Условия о шаге и периоде снижения цены продажи посредством публичного  предложения направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов,  поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в  условиях отсутствия покупательского спроса на имущество.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном  счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной  процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с  кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого  снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов  должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования  конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота  в конкретной ситуации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.02.2019 по делу № А40-154909/15).  

Таким образом, установление шага снижения в размере 5% от начальной  цены публичного предложения в каждом периоде снижения цены, начиная со  второго периода и период снижения - каждые пять календарных дней,  предусматривающее более постепенное снижение цены, в течение которого  имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, что  дает возможность реализовать имущество по более высокой цене.  

Кроме того, в случае наличия волеизъявлений на приобретение имущества  имущество может быть реализовано и ранее установленного конечного срока  продажи имущества посредством публичного предложения.  

Так же, кредитор предлагал установить цену отсечения в размере 20 000 руб.  на последнем этапе публичных торгов, вместо утвержденной собранием  кредиторов цены отсечения 200 000 руб. При этом кредитором не приведены  преимущества установления такой цены, а также доводы, обосновывающие его  несогласие с ценой отсечения в размере 200 000 руб.  

Законе о банкротстве не установлено запрета на установление минимальной  цены продажи (цены отсечения) имущества должника, при этом, несмотря на  отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена  отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо  исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что  основной целью проведения торгов является получение максимально возможной  выручки от продажи имущества должника.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предложенная кредитором  цена отсечения (20 000 руб.), не соответствует целям и задачам процедуры  конкурсного производства, поскольку чрезмерно занижена, утвержденная же  собранием кредиторов цена отсечения отвечает принципам разумности и обеспечит  баланс сторон, не нарушая права и законные интересы кредиторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что возникшие между сторонами разногласия следует разрешить, путем  отказа заявителю во внесении изменений в Положение о порядке, условиях и о  

сроках продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от  27.05.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя жалобы о том, что иные кредиторы не возражали против  внесения изменений в Положение, подлежат отклонению, поскольку не  опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело документам.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу   № А32-37178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко