АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-28209/2017 

Дата принятия решения –  27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушение правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 путем демонтажа самовольно установленного ограждения в виде шлагбаума по адресу: 

<

...>; 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель,  доверенность от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании устранить нарушение правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 путем демонтажа самовольно установленного ограждения в виде шлагбаума по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования: просил демонтировать  самовольно установленные ограждения  в виде шлагбаумов (в количестве 2 шт.), а именно корпуса и опоры для стрел шлагбаумов по адресу: 

<

...>.

В представленном отзыве (л.д.49) ответчик просил в иске отказать.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить.  

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что Постановлением Административной комиссии г. Казани от 17.05.2017 №85100002170517018735 за нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства), а именно за самовольную установку ограждения в виде шлагбаума на придомовой территории в нарушение установленного порядка по адресу: 

<

...>, руководитель ООО «УК «Центр-МК» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением назначено наказание в виде предупреждения.

По информации, поступившей из Административной комиссии г.Казани 21.07.2017 №967175-Инф, решением Приволжского районного суда г.Казани от 23.06.2017 постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, 20.07.2017 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани  выявлено,   что   на  придомовой   территории   по   адресу:   

<

...> установлен шлагбаум. Составлен акт обследования от 20.07.2017 и произведена фотофиксация.

В адрес ООО УК «Центр-МК» 24.07.2017 была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани (уведомление о получении претензии приложено).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие демонтаж шлагбаума (л.д.71,72).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с пунктом 155.5 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

Ограждение в виде шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома №100 по ул.Р. ФИО4 г.Казани не является самовольным. Данное ограждение установлено во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 100 по ул.Р.  ФИО4 г.Казани от 14 ноября 2016 года с соблюдением норм действующего законодательства.

Письмом от 08.08.2017г. за исх.№221 ответчик просил истца приостановить срок рассмотрения претензии или перенести на более поздний срок до получения соответствующих согласований от компетентных органов.

31 августа 2017 года письмом за исх.№47-Исх/865 истец отказал ответчику в удовлетворении просьбы о продлении срока рассмотрении претензии.

При этом ООО «УК «Центр-МК» произвело работы по демонтажу шлагбаума, о чем уведомило ответчика письмом от 08.09.2017г. исх.№243 с представлением фотоотчета.

Однако письмом от 18.09.2017г., полученным ответчиком 11.10.2017г. вход.№87 истец сослался на не полное устранение нарушений Правил благоустройства г.Казани и потребовал демонтировать корпус и опору для стрелы шлагбаума.

Однако данное требование истца является незаконным и необоснованным.

Корпус и опора для стрелы шлагбаума никаким образом не препятствует свободному въезду на придомовую территорию и не ограничивают движение на данном участке при въезде во двор.

Иные доказательств, свидетельствующих о чинении какому-либо из собственников помещений многоквартирного дома препятствий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушение Правил благоустройства г.Казани в действиях либо бездействии ООО «УК «Центр-МК» не имеется, поскольку придомовая территория дома №100 по ул.Р.ФИО4 г.Казани имеет свободный доступ, въезд на территорию никакими автоматическими средствами не ограничивается.

Кроме этого, по вопросу согласования установки шлагбаума, ответчик обратился в Администрацию Приволжского и Вахитовского районов ИК МО г.Казани (письмо от 11.01.2017г. исх.№263).

Суд приходит к следующим выводам: на момент рассмотрения настоящего дела требования истца о демонтаже шлагбаума добровольно исполнены ответчиком, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Доводы истца о том, что ответчиком не демонтированы корпус и опора для шлагбаума являются несостоятельными.

Согласно п.155.5 Правил благоустройства города Казани на придомовой территории не допускается  самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

Согласно п. 175 указанных правил устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства.

В порядке п.176 указанные правил ограждения различаются по: 1) назначению (декоративные, защитные, их сочетание); 2) высоте (низкие - до 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м); 3) виду материала (металлические, железобетонные и др.); 4) степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); 5) степени стационарности (постоянные, временные, передвижные) и другие ограждения.

В п.176 указание на такое ограждение как шлагбаум, а равно его корпус и опору отсутствует.

Корпус и опора шлагбаума в отсутствие стрелы шлагбаума ограждением в смысле п.176 Правил благоустройства города Казани не является. Более того, из представленных фотоматериалов усматривается, что указанные корпус и опора находятся в окружении конструкций из металлических труб аналогичной высоты, к установке которых у истца претензии отсутствуют.

Таким образом, факт наличия ограждений на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, судом не установлен. Ранее установленные ограждения добровольно демонтированы ответчиком. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Вопрос о том, что ответчик имеет возможность повторно установить ограждение в нарушение указанных правил, к предмету настоящего иска отношения не имеет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков