﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4203/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А07-1042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» (далее – общество «Дельта К») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А07-1042/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Дельта К» - Пустовая Е.В. (доверенность от 26.10.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) признано обоснованным заявление Гейдарова Константина Михайловича о признании открытого акционерного общества «Зенит» (далее – общество «Зенит», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 в отношении общества «Зенит» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Иванова С.Ю.

В арбитражный суд 17.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова С.Ю. о признании недействительным договора от 07.03.2018 № 37/7, заключенного между обществом «Зенит» и Караевой Ириной Владимировной, купли – продажи здания, назначение: нежилое, общей площадью 907 кв. м, этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадь застройки 646 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Косинская Большая, дом 22, условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Караевой И.В. совершать сделки и другие действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение в пользу третьих лиц вышеуказанного имущества, являющегося предметом сделки,  и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 ходатайство удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Общество «Дельта К» направило 14.10.2020 в арбитражный суд ходатайство о вступлении в дело № А07-1042/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего Иванова С. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; в удовлетворении ходатайства общества «Дельта К» о привлечении его в качестве третьего лица отказано. 

Общество «Дельта К» обратилось в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции от 03.12.2020.

Придя к выводу, что вопрос о добросовестности залогодержателя и определение юридической судьбы обременения не может быть разрешен без участия общества «Дельта К» и затрагивает его права, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд определением от 15.01.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Дельта К».

Поскольку обособленный спор находился в производстве апелляционного суда, общество «Дельта К» 08.04.2021 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер обществу «Дельта К» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Дельта К» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принятые определением суда первой инстанции от 20.07.2020 обеспечительные меры, отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020, которым  удовлетворено исковое заявление общества «Дельта К» к Караевой И.В., Носкову Дмитрию Александровичу о понуждении к государственной регистрации договора займа (ипотеки)  и договора залога к нему, решено произвести государственную регистрацию договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/3/Н, заключенного между обществом «Дельта К» и Караевой И.В. на передачу в залог обществу «Дельта К» объекта недвижимости нежилое здание, общей площадью 907 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010005:1161, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, дом 22, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Податель жалобы считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, обеспечительные меры, установленные определением от 20.07.2020, должны быть отменены в отношении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, что не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебных актов арбитражного суда по настоящему обособленному спору.

Приложенное к кассационной жалобе решение Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020 с отметкой о вступлении в законную силу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку ранее данное решение с отметкой о вступлении его в силу не был представлен в суд апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ). Данный документ возврату обществу обществом «Дельта К» на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Зенит» Ивановым С. Ю. заявлено требования о признании  договора купли – продажи от 07.03.2018 № 37/7 нежилого здания общей площадью 907 кв. м., этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадь застройки 646 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Косинская Большая, дом 22, условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161, заключенного между должником и Караевой И.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Караевой И.В. совершать сделки и другие действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, общество «Дельта К» указало, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве необходимо произвести государственную регистрацию договора залога от 10.09.2018 № 09- 1/2018/3/Н, заключенного между обществом «Дельта К» и Караевой И.В. в обеспечение договора беспроцентного займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3 на передачу в залог залогодержателю обществу «Дельта К» спорного объекта недвижимости до даты очередного судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве  № А07-1042/2020 обособленного спора о признании сделки должника с Караевой И.В. недействительной. В обоснование своих доводов общество ссылалось на решение Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020.

Кроме того, заявитель 19.02.2021 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела заявления о признании общества «Дельта К» добросовестным залогодержателем в отношении недвижимого имущества и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что производство по данному обособленному спору, касающееся существа спора, на момент рассмотрения заявления не было окончено, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом заявленных требований, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества Караевой И.В., которые на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не рассмотрены апелляционным судом, перешедшим к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего ответчику имущества до рассмотрения спора по существу и предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника; с учетом того, что основания, по которым были приняты указанные меры, не отпали,  обособленный спор по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020.

Доказательств того, что обеспечительные меры, принятые в интересах имущественных прав кредиторов, несоразмерны требованиям кредиторов, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Выводы суда о необходимости сохранения обеспечительных мер в указанной части являются правильными и обоснованными. 

Ссылки заявителя жалобы на решение суда общей юрисдикции обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе наличие данного судебного акта не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в рамках иного спора об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества и не может являться безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, учитывая  не

разрешение судом спора относительно правомерности  отчуждения данного имущества по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А07-1042/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко