Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26106/2021

23 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021 № 164),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.01.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Арсенал-Регион» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий лицензии.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддерживает в полно объеме.

Представитель общества с требованиями не согласен, в материалы дела представлен письменный отзыв, указывает, на нарушения закона Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при проведении проверки, поясняет, что вменяемые нарушения были допущены вследствие загруженности общества, также полагает что заявление содержит недостоверные сведения, поскольку в части вменяемых нарушений административным органом мероприятия по проверке не проводились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Арсенал-Регион» имеет лицензию ЧО № 054161 №АСП946от 25.08.2017 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с распоряжением начальника Управления от 21.09.2021 № 2845р на основании обращения заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., обращения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С., административным органом проведена внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что директор ООО ЧОО «Арсенал-Регион», осуществляя непосредственное руководство обществом, не обеспечил соблюдение условий лицензии, допустив нарушения: 

- осуществление реагирования на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: 

<

...> ООО Медицинский центр «Любимый доктор» сотрудника охраны ФИО5, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный, т.е. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя находилась на оформлении;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> стоматологическая больница ПГМУ (экстренное отделение) сотрудником охраны ФИО6 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны ФИО7 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась, а также в отсутствие на специальной форменной одежде личной карточки частного охранника и знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> стоматологическая больница ПГМУ (экстренное отделение) сотрудником охраны ФИО8 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны ФИО9 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны ФИО10 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны ФИО11 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны ФИО12 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны ФИО13 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась, а также в отсутствие на специальной форменной одежде личной карточки частного охранника и знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны ФИО14 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на ее имя не оформлялась;

- осуществление реагирования на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: 

<

...> ООО Медицинский центр «Любимый доктор» сотрудника охраны ФИО15, в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу 

<

...> ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны ФИО16 в отсутствие на специальной форменной одежде личной карточки частного охранника и знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации.

Вышеуказанное является нарушением пп. «г» п. 3, пп. «в» п. 10  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Выявленные нарушения зафиксированы прокуратурой Индустриального района в акте проверки от 30.09.2021 (л.д.81), в рапорте инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО17 от 19.10.2021 (л.д.16-17).

19.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.12-15).

Для привлечения ООО ЧОО «Арсенал-Регион» к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен частью третьей ст. 3 Закона РФ № 2487-1, а также Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно пп. «г» п. 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а», «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подп. «е» п. 5 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Подпунктом «в» п. 10 Положения № 498 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махнева И.С. о проведении проверки от 30.09.2021 № 152 (л.д.80) в отношении ООО ЧОО «Арсенал-Регион» проводилась проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности, лицензионного законодательства.

30.09.2021 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: 

<

...> ООО Медицинский центр «Любимый доктор» явился сотрудник охраны ФИО5, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный, а также не имел личной карточки частного охранника.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.02.2021, заключенный между обществом, в качестве работодателя и Белым И.Е., в качестве работника, из которого следует, что последний на момент выявления правонарушения состоял в должности «Водитель», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.02.2021 № 16-лс.

30.09.2021 помощником прокурора Индустриального района г. Перми Устиновой А.В. получены объяснения ФИО5, из которых следует, что последний прибыл на указанный объект, средства пассивной защиты (шлем, бронежилет) оставил в автомобиле, удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника находятся на оформлении в Управлении Росгвардии по Пермскому краю.

Из представленного ответчиком рапорта ФИО5 от 11.10.2021 следует, что 30.12.2021 последний развозил документы для бухгалтерии на служебном автомобиле, услышал по рации, что диспетчер сообщил о поступлении сигнала тревоги с объекта по адресу: 

<

...> ООО Медицинский центр «Любимый доктор», и среагировал на указанный сигнал, прибыв на объект охраны.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что удостоверение частного охранника в отношении ФИО5 выдано административным органом 17.11.2021, личная карточка охранника в отношении ФИО5 выдана административным органом 19.11.2021.

Таким образом, исследовав материалы дела, а также вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ФИО5 осуществил реагирование на сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, при этом, на момент совершения правонарушения, он вообще не вправе был оказывать охранные услуги, поскольку не имел необходимой квалификации, что, в свою очередь, сопряжено возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Кроме того, изложенное обстоятельство отягчается тем фактом, что ФИО5 при осуществлении реагирования не использовал средства пассивной защиты, что обществом в установленном порядке не опровергнуто.

Арбитражный суд отмечает, что в силу законодательного запрета (ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1), в рассматриваемом случае,  после срабатывания тревожной кнопки обществом  фактически  охранные  услуги оказаны не были,  а следовательно,   предполагаемая цель по квалифицированной охране объектов и (или) имущества  не была достигнута.

Привлечение обществом к осуществлению охранной деятельности лиц, которые не вправе ее осуществлять, направлено на преодоление законодательного запрета, что свидетельствует об отсутствии правового интереса, достойного судебной защиты.

При этом в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, указанные нарушения являются грубыми как в силу специальных требований Положения № 498, так и в силу требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выявленные нарушения, связанные с отсутствием у сотрудников общества личных карточек частного охранника, отсутствия на специальной форменной одежде личной карточки частного охранника и знаков различия, обществом не опровергнуто.

Довод общества относительно того, что административным органом фактически не осуществлялись проверочные мероприятия в части выявленных нарушений, судом во внимание не принимается, поскольку противоречим имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников административного органа, представленными в материалы дела объяснениями сотрудников, совершивших выявленные нарушения. При этом представленные ответчиком рапорты составлены после дачи представленных объяснений, и, в любом случае, не могут являться доказательством, достоверно опровергающим установленные административным органом факты. 

Доводы общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ и положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий закон применяется до 31.12.2024 года, при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), за исключением государственного контроля за частной детективной и охранной деятельность.

Согласно пп.23 п.3.1 ст.1 положения настоящего Федерального закона, установленный порядок организации и проведения проверок, не применяется в федеральном государственном контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Управлением Росгвардии по Пермскому краю издано распоряжение от 21.09.2021 года № 2845р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОО «Арсенал-регион».

Внеплановая проверка Общества проведена в соответствии с требованиями Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» далее - Административный регламент).

В силу п. 36 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

В п. 37 Административного регламента в качестве оснований, по которым проводится проверка, указано, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4); поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность (подпункт 37.5).

Пунктом 39 Административного регламента установлено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента.

В соответствии с требованием п. 39 Административного регламента о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомлен Прокурор Пермского края путем направления письменного уведомления 21.09.2021 года исх. 590/2846 с указанием основания проведения проверки и её сроков.

В соответствии с требованием п. 38 Административного регламента согласования с органами прокуратуры требует проверка, назначенная к проведению на основании п. 37.4 Административного регламента.

Следовательно, проведенные проверочные мероприятия согласования с органами прокуратуры не требовали.

Настоящая проверка проводилась по факту происшествия, произошедшего 20.09.2021 года, создавшего угрозу жизни и здоровью граждан по адресу: 

<

...> - территория Пермского Государственного научно - исследовательского Университета.

Таким образом, согласно нормативно - правовых актов следует, что основания для назначения внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Арсенал-Регион» у Управления Росгвардии по Пермскому краю имелись.

Распоряжение о проведении проверки руководителю ООО «ЧОО «Арсенал-Регион» было направлено заказным письмом в установленные сроки, т.е. не менее чем за одни сутки до начала проверочных мероприятий, которые согласно распоряжению начинались с 22.09.2021 года. Так же сканированная копия распоряжения была направлена на электронный адрес ООО «ЧОО» Арсенал-Регион» arsenal-region-perm@mail.ru со служебной почты Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю 21.09.2021 года в 17.04 часов, что подтверждается приобщенным изображением скриншота экрана.

Тем самым директор Общества был надлежащим образом уведомлен о предстоящей внеплановой проверке деятельности предприятия.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленных нарушений, с учетом отношения общества к выявленным нарушениям, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 614000, 

<

...>) к административной ответственности на основании  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, л/с 

<

***>), единый казначейский счет 40102810145370000048, казначейский счет 03100643000000015600, Отделение Пермь Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 590501001, БИК 015773997, КБК 18011601141019002140, ОКТМО 57701000, УИН 18046959211019014260.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова