ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2024

Дело № А41-19283/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» - ФИО1, по доверенности от 26.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг. Финансы. Комплексные Решения» ФИО2 - лично, паспорт, судебный акт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Агрофуд» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Агрофуд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-19283/2023 ООО «Агрофуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

20.09.2023 частная компания с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 140 199 609 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требование частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» в реестр требований кредиторов в размере 1 140 199 609 руб. - основной долг, в третью очередь, как обеспеченное залогом земельных участков, кадастровые номера: 50:34:0010617:184: 50:34:0010617:183, 50:34:0010617:182, 50:34:0010617:181, 50:34:0010617:180, 50:34:0010617:179, 50:34:0010617:178, 50:34:0010617:177: 50:34:0010617:176. В остальной части заявленных требований судами отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» и конкурсного управляющего ООО «ИФКР» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИФКР» на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором по нотариально удостоверенному в Венгрии кредитному договору от 30.04.2019 № HT00119000, заключенному между закрытым акционерным обществом «Венгерский экспортно-импортный банк» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (далее - должник, заемщик).

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником заключен договор залога недвижимости от 09.09.2019, по условиям которого должник передал в залог недвижимое имущество: земельные участки, кадастровые номера: 50:34:0010617:184: 50:34:0010617:183, 50:34:0010617:182, 50:34:0010617:181, 50:34:0010617:180, 50:34:0010617:179, 50:34:0010617:178, 50:34:0010617:177: 50:34:0010617:176.

Кроме того, между банком и должником заключен договор залога движимого имущества от 09.09.2019, по условиям которого должник передает в залог банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору движимое имущество, которое должник приобретет в будущем в собственность, в том числе в рамках строительства и ввода в эксплуатацию завода по производству колбас и мясных деликатесов на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0010617:176; 50:34:0010617:177; 50:34:0010617:178; 50:34:0010617:179; 50:34:0010617:180; 50:34:0010617:181; 50:34:0010617:182; 50:34:0010617:183; 50:34:0010617:184, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Парфентьево.

06.05.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на поставленное должнику оборудование.

Между частной компанией с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» (страховщик) и банком (страхователь) заключен договор страхования дебиторской задолженности (полис № 80066), в соответствии с которым, страховщик обязуется выплатить в пользу страхователя, в случае подтвержденного наступления страхового случая, страховое возмещение.

При этом одновременно с выплатой страхового возмещения, стороны уступают страховщику право требования к должнику в полном объеме, в т.ч. в сумме страхового возмещения и в предусмотренном договором страхования части ущерба, покрываемой страхователем за свой счет.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору (наступления страхового случая) банк обратился к заявителю за выплатой страхового возмещения.

Заявитель осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

22.11.2022 между заявителем и банком заключено лицензионное соглашение № М/178-18/2022 EX/309-52/2022 (далее - лицензионное соглашение) об уступке прав требования, в соответствии с которым банк уступил заявителю право требования к должнику в полном объеме.

12.12.2022 заявитель в соответствии с договором уступки прав требования перевел на счет банка 10 828 629,25 евро.

В отношении заемщика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно выполненному кредитором расчету у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 11 325 121,17 евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры конкурсного производства составило 1 140 199 609 рублей.

В своем заявлении частная компания с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» просит включить требование в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве с учетом с правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды, проверив представленный заявителем расчет и признав его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора, поскольку спорное недвижимое имущество, входящее в предмет залога, из владения должника не выбыло, его наличие подтверждено инвентаризационной описью от 15.01.2024, однако в отношении спорного движимого имущества заявитель не представил в материалы дела доказательств его фактического наличия у должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ходатайства об оставлении требования без рассмотрения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат представленной в материалы обособленного спора копии доверенности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024по делу № А41-19283/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          П.М. Морхат