АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10139/2024

г. Архангельск

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 24 октября 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 4)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании 22.10.2024: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

в судебном заседании 24.10.2024: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18900973860240006769 от 01.08.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых с требованиями не согласилось.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.10.2024 года был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 24.10.2024.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Общество является собственником судна «Терский берег» (IМО № 9081368) (далее - cудно).

09.05.2024 судно вышло из порта Дудинка в бухту Север Енисейского залива Карского моря по уведомлению о ведении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федераций.

С 13 по 17 мая 2024 года судно находилось в бухте Север Енисейского залива Карского моря.

17.05.2024 капитан судна направил в Управление уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля по маршруту бухта Север Енисейского залива Карского моря - порт Архангельск с пересечением государственной границы Российской Федерации в координатах: 73°42.7'С.Ш.   079°02.7'В.Д. (выход) и 68°41,2 С.Ш. 041°55, 6 В.Д. (вход).

Названное уведомление пограничным органом не было принято в связи с его несоответствием требованиям статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993      № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341) по причине направления уведомления не из порта, а после выхода судна в территориальное море.

Подтверждение о принятии пограничным органом уведомления капитан судна не получал, а также пограничным органом не подтверждалось позиционирование в системе опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, в соответствии с Правилами передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 15.08.2014 № 811 (далее – Правила № 811).

17.05.2024 в 22 час. 20 мин. судно начало движение из бухты Север Карского моря в Енисейский залив Карского моря, где находилось с 17.05.2024 по 04.06.2024.

В результате мониторинга соблюдения законодательства о государственной границе Российской Федерации Управлением установлено, что 04.06.2024 в 08 час. 57 мин. судно пересекло государственную границу на выход в географических координатах 73°42'48"С.Ш. 079°04'42"В.Д.

В связи с допущенным нарушением 23.07.2024 дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики Управления ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении                                    № 18900973860240006769 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

01.08.2024 в отсутствие законного представителя (защитника) Общества начальник 1 отделения отдела дознания и административной практики Управления ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18900973860240006769, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В постановлении Обществу вменено в вину нарушение требований части 4     статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 4 Правил № 341, пункта 6 Правил № 811, выразившееся в том, что Общество допустило пересечение судном государственной границы на выход из территориального моря Российской Федерации без подачи в установленном порядке уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы на море, а также без прохождения процедуры проверки исправности технических средств контроля местоположения судна.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указало на наличие оснований для прекращения производства по делу с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Также полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным или для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, по мнению Общества, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются основания для назначения штрафа менее минимального размера, установленного соответствующей статьёй.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 1 Закона № 4730-1 установлено, что Государственная граница Российской Федерации (далее также Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 4730-1 установлено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:       а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В пункте 1 Правил № 341 в числе прочих установлены следующие случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля: а) для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1: убытие российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты; убытие российских судов из российских портов, расположенных в Арктической зоне Российской Федерации, в целях торгового мореплавания в Северном Ледовитом океане и входящих в него морях с последующим прибытием в российские порты, расположенные в Арктической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил № 341).

Согласно пункту 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления.

В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель по истечении одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления (пункт 5 Правил № 341).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 295 утверждены Требования к оснащению судов, указанных в пункте 1 статьи 9.1 Закона       № 4730-1, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля местоположения судов, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, за исключением судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с пунктом 1 указанных Требований суда, указанные в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, должны быть оснащены оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии.

Согласно пункту 3 Правил № 811 передаче в пограничные органы подлежат следующие данные о местоположении судна: а) название судна, его позывной сигнал и идентификационный номер Международной морской организации (при наличии);            б) опознаватель морской подвижной службы MMSI (при наличии); в) государство, под флагом которого судно осуществляет плавание; г) географические координаты местоположения судна; д) дата и универсальное координированное время (UTC) на момент определения географических координат местоположения судна.

Данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 Правил № 811, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 4 Правил № 811).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 811 передача данных о местоположении судна в соответствующий центр осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта и до входа судна в акваторию порта назначения.

Согласно пункту 6 Правил № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт, сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

Судно не выходит из порта до получения капитаном судна указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в нарушение требований статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 4 Правил № 341, пункта 6 Правил № 811 Общество 04.06.2024 в 08 час. 57 мин. допустило пересечение Государственной границы судном на выход без подачи в установленном порядке уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, а также без прохождения процедуры проверки исправности технических средств контроля местоположения судна.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, установлена в части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сообщением о выявленном нарушении от 11.06.2024, а также первоначальным сообщением о выявленном нарушении; уведомлением о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации от 17.05.2024, судовым журналом и журналом событий, схемой движения судна, свидетельством о праве собственности на судно, трудовым договором и приказом о назначении капитана судна, объяснениями Общества, иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом уведомлением от 16.07.2024 № 16/07/2024-У, в связи с чем протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

О времени и месте рассмотрения дела Общество также было уведомлено надлежащим образом повесткой от 23.07.2024 № 06769.

В соответствии со статьями 28.3, 23.10 КоАП РФ, статьями 2, 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Довод Общества о наличии оснований для отмены постановления со ссылкой на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Действительно, наряду с оспариваемым, постановлением по делу об административном правонарушении № 18900973860240006777 от 01.08.2024, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за то, что 10.06.2024 в 16 час. 20 мин. судно «Терский берег» пересекло государственную границу на вход в географических координатах 68°41'12"С.Ш. 041° 55'36"В.Д. без подачи в установленном порядке уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы на море, а также без прохождения процедуры проверки исправности технических средств контроля местоположения судна.

Оба правонарушения, допущенные Обществом, выявлены пограничными органами в ходе осуществления пограничной деятельности.

Согласно статьям 8, 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, а пограничные органы федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране государственной границы Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы Российской Федерации, осуществляют контроль за соблюдением режима государственной границы Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении государственной границы Российской Федерации.

Как указывалось ранее, каждое судно, осуществляющее неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 4730-1, должно быть оснащено техническим средством контроля, осуществляющим передачу в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Передача данных осуществляется с периодичностью не реже 1 раза в два часа.

Следовательно, с учетом того, что охрана и защита Государственной границы Российской Федерации осуществляется пограничными органами постоянно и непрерывно на всем её протяжении, факт нарушения режима выявляется в момент поступления данных о пересечении государственной границы от технических средств контроля.

При этом каждое пересечение Государственной границы без уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и без прохождения процедуры проверки исправности технических средств контроля местоположения судна является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1, Правил № 341, Правил № 811 и образуют событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы на момент каждого пересечения.

Соответственно заявителем в разное время (при пересечении Государственной границы на выход и на вход) совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы Управлением как соответствующие административные правонарушения.

В рассматриваемой ситуации имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных в разное время, о чем свидетельствуют два сообщения о выявленном нарушении, и не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, а в рамках иных административных процедур.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что механизм выявления правонарушений свидетельствует о том, что административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации.

В этой связи в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Такая позиция нашла свое отражение в деле № А51-13987/2022, была поддержана отказным определением Верховного Суда Российской Федерации, не нашедшим оснований для принятия кассационной жалобы к своему производству (определение        от 11.07.2023 № 303-ЭС23-11421), а также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 по делу № А42-10667/2022.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пересечения Государственной границы, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном случае причинами совершения административного правонарушения явилось неверное толкование капитаном судна положений законодательства в области охраны Государственной границы.

При этом, суд учитывает, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдения законности его деятельности. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Общества были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, а также того, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности Государственной границы Российской Федерации, то есть безопасности государства.

Поскольку малозначительность правонарушения является оценочным понятием, сделанные в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии признаков малозначительности переоценке не подлежат.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку административное правонарушение влечет возникновение угрозы в области обеспечения безопасности государства, а также согласно общедоступным данным онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» совершено не впервые (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В то же время, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ  (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Административное наказание назначено Обществу без учёта указанных требований.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью Общества является деятельность морского грузового транспорта, что, в свою очередь, предполагает международное сотрудничество.

Между тем, согласно представленным заявителем документам, в настоящее время Общество находится под прямыми санкциями США, а часть контрагентов сообщила о приостановке сотрудничества с Обществом с учетом геополитической обстановки и ухудшения международной логистики, в связи с чем Общество несет финансовые потери.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, которые суд признает исключительными, суд с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера до 250000 рублеи?.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, направлен на предупреждение совершения Обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

Законные основания для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление по делу об административном правонарушении № 18900973860240006769 от 01.08.2024, вынесенное в г. Архангельске федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 163000, 

<

...>, этаж 4, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов