АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 11.10.2019 Дело № А40-151530/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  

вынесенное судьей Марасановым В.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО1 в размере 306 630 евро  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019, отказано во включении требования  Викторова Бориса Александровича (далее – кредитора) в размере 306 630 евро  в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на договоре займа  от 16.10.2014, согласно которому кредитор (займодавец) передает должнику  (заемщику) денежные средства в размере 162 000 евро сроком на 36 месяцев.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие  о возможности предоставления займа в размере 162 000 евро, вопреки тому, что  судом ему предлагалось представить соответствующие доказательства,  подтверждающие финансовую возможность предоставления займа (справки о  доходах 2 НДФЛ), выписку по счету, налоговые декларации, иные  доказательства передачи денежных средств.  

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не  усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца,  оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на  счет должника.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции  к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  

соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Таким образом, кредитор был обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных  документах.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать  представления документов, свидетельствующих об операциях с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга  должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным  основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор  должен был представить доказательства его финансового положения,  позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства  расходования полученных денег.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа  в порядке и сроки, определенные договором займа.  

Доказательства передачи денежных средств кредитору должнику  отсутствуют.  

При этом, вопреки доводам кредитора об обратном, судами установлено.,  что отсутствуют и доказательства предоставления супругой кредитора  соответствующих денежных средств для выдачи займа должнику.  

Доказательства расходования заемных денежных средств должником в дело  также не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что обоснованность спорного требования  не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал  во включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  по делу № А40-151530/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова