АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-64815/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Акустика» ФИО1 (доверенность от 08.10.2023), от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» ФИО3 (доверенность от 13.2.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-64815/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ-Акустика», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, лит. А, каб. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом. 2.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления от 07.06.2022 о приостановлении государственной регистрации права Общества на объекты недвижимости: земельный участок площадью 20 086 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015105:111 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. предприятия «Шушары», уч. 554 (Центральный); нежилое здание площадью 7890,5 кв. м этажностью 1-2-3 с  кадастровым номером: 78:42:0015105:3146 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; нежилое здание площадью 1075,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015105:3144 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б;

- обязании Управление аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве ФИО4 на указанные объекты недвижимости,  восстановить в ЕГРН запись Компании на эти объекты недвижимости и в установленный законом срок осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Компании к Обществу на данные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Шутцман», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2 лит. А, пом. 10-Н, оф. 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 данное решение оставлено без изменения, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано и производство по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» прекращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.09.2022 и постановление от 16.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Управления, суд первой инстанции не только вышел за пределы оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации, разрешив при этом спор о правах, но и грубо нарушил нормы материального права, подменив заявительный порядок государственной регистрации. Кроме того, как указывает Управление, в обжалуемых судебных актах не дано правовой оценки всем основаниям приостановления государственной регистрации, а выводы судов о прекращении арестов, наложенных на объекты недвижимости в рамках уголовного дела, с даты принятия решения суда о признании Компании банкротом противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2022 и постановление от 16.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению ФИО4, суды вышли за пределы компетенции, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически разрешив спор о праве, в то время как в предмет рассмотрения спора входила исключительно оценка действий Управления на предмет соблюдения норм федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводу судов аресты, наложенные на имущество в порядке уголовного судопроизводства, отменяются только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители Общества и Компании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по обособленному спору № А56-4188/2017/сд1 в рамках дела о банкротстве Компании истребовано из незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу Компании следующее имущество:

- земельный участок площадью 20 086 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015105:111 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный);

- нежилое здание площадью 7890,5 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015105:3146 по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

- нежилое здание площадью 1075,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015105:3144 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Как установлено судами, Общество 27.05.2022 обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-21960841 о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, представив договор от 13.12.2021 купли-продажи имущества, заключенный между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) по результатам торгов, состоявшихся 07.09.2021 в рамках дела о банкротстве Компании.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления от 07.06.2022 № КУВД-001/2022-219608431/1 Управлением в соответствии с пунктами 5, 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 78:42:0015105:3144 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также в связи с тем, что на указанный объект недвижимости наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В данном уведомлении указаны следующие обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления государственной регистрации:

- согласно протоколу о результатах торгов от 07.09.2021 победителем торгов по реализации имущества указано ООО «Шуцман», в то время как покупателем по договору выступает Общество, при этом на государственную регистрацию не представлен агентский договор либо доверенность, подтверждающие полномочия участия ООО «Шуцман» в торгах от имени Общества; 

- Обществом не представлен протокол собрания кредиторов, а также положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, а также передаточный акт к договору;

- право собственности Компании на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, что является препятствием для осуществления государственной регистрации представленного договора купли-продажи (по сведениям ЕГРН собственником данных объектов является ФИО4);

- по сведениям ЕГРН на наложены аресты, запреты в отношении указанного имущества, в том числе аресты по уголовным делам № 118074000001000011, № 12007400001000030, наложенные Смольнинским и Красногвардейским районными судами города Санкт-Петербурга.

Полагая решение Управления от 07.06.2022 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на снятие с даты признания Компании банкротом наложенных арестов на имущество в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Согласно части 13 статьи 32 того же Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ. 

Из содержания приведенных норм Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. 

Как следует из содержания оспариваемого уведомления от 07.06.2022, на дату его принятия в ЕГРН содержались записи об арестах, наложенных судами в рамках уголовных дел, что исходя из вышеуказанных правовых норм, являлось объективным препятствием для совершения регистрационных действий.

Поскольку актов органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление не поступало, правовых оснований для признания незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации у судов не имелось. 

Кроме того, суды не дали оценку на предмет соответствия требованиям Закона № 218-ФЗ всем основаниям, указанным регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в частности, отсутствию государственной регистрации права собственности Компании на имущество на момент рассмотрения Управлением заявления Общества, а также суды не выяснили, обращалась ли Компания с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на объекты недвижимости в порядке, установленном частью 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несмотря на то, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:111 и нежилые здания кадастровыми номерами 78:42:0015105:3146 78:42:0015105:3144, в материалы дела представлена только копия уведомления Управления от 07.06.2022 № КУВД-001/2022-219608431/1 о приостановлении государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 78:42:0015105:3144. 

В связи с чем, для рассмотрения заявления по настоящему делу требуется установить содержание уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:42:0015105:111 и 78:42:0015105:3146 и дать оценку указанным в них основаниям приостановления регистрационных действий. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем доводам Управления, в связи с чем существенно нарушил нормы процессуального  права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение от 12.09.2022 и постановление от 16.12.2022 в части оставления данного решения без изменения подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-64815/2022  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева