﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10037/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на постановление                                от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10037/2020 по иску индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича                     (ИНН 860319786734, ОГРНИП 319861700003474) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (603136, Россия, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Мраморная, дом 11, ИНН 5258143517, ОГРН 1185275057329) о расторжении договора                                  и взыскании денежных средств; по встречному иску общества                                    с ограниченной ответственностью «Современные технологии»                                      к индивидуальному предпринимателю Колесову Александру Сергеевичу                              о признании сделки недействительной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – Мандрюков А.В. по доверенности от 09.10.2020 № 57/2020/10.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича – Фролов И.Ю. по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - общество) о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 (далее - договор) и взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по договору, 73 441,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения, 45 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, а также об обязании предпринимателя возвратить обществу поставленный по договору сценический комплекс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. 

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) иск удовлетворен.

Определением от 29.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. Договор расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 659 491 руб. уплаченных по договору, 31 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга. С предпринимателя в пользу общества взыскано 25 290 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал предпринимателя возвратить оборудование, полученное по договору, обществу. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с общества в пользу предпринимателя 1 918 506 руб. уплаченных по договору.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при определении стоимости износа экспертами указано, что                        она зависит от того использовался товар или нет, однако апелляционный суд не принял во внимание то, что в период пандемии COVID-19 был установлен запрет на проведение массовых мероприятий, а, следовательно, использование товара истцом не осуществлялось, ввиду чего стоимость износа должна составить 181 494 руб.

В свою очередь, общество также не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что недостатки товара неоднократно повторялись и подтверждались, тогда как экспертом подтверждены только 4 недостатка из 11, все из которых являются устранимыми, а, следовательно, не являются существенными; вопреки выводам судов, общество выразило готовность устранить недостатки                        в первой претензии от 20.04.2019, тогда как предприниматель требований об устранении недостатков товара не заявлял; суды не дали оценку доводам ответчика о недобросовестности истца, не оценили его поведение с позиции разумности, не учли, что предприниматель, эксплуатируя поставленный товар на протяжении 10 месяцев, не заявлял претензий, впоследствии указывал в претензиях уже устраненные или не влияющие на возможность эксплуатации, недостатки; вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не обоснован; апелляционная инстанция неверно оценила фактические обстоятельства дела, пришла к ошибочному выводу о том,                 что заявив требование о расторжении договора, истец фактически признал отказ от договора, выраженный в претензии от 26.05.2020, несостоявшимся, поскольку это не соответствует содержанию указанной претензии.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в своих кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался произвести, доставить и передать в собственность оборудование, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование, количество, качественные характеристики и цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Цена по договору составляет 2 100 000 руб. и включает в себя все затраты поставщика, необходимые для изготовления, в том числе накладные расходы, налоги и сборы, а также доставку заказчику до города Нижневартовска (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору. 

Оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств заказчиком уполномоченному представителю поставщика в следующем порядке: 50% - 1 050 000 руб. оплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком договора и его подписания; 50% - 1 050 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения оборудования, его проверки и подписания акта приема-передачи (пункты 3.2-3.3 договора). 

Гарантийный срок, в течение которого поставщик обязался устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине определен в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара (пункты 6.1, 6.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб. 

Ответчик осуществил поставку сценического комплекса 07.06.2019,                    что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.05.2019, от 07.06.2019, представил технический паспорт, гарантийное свидетельство и сертификат соответствия.

Согласно гарантийному свидетельству от 03.06.2019 гарантийный срок оборудования установлен в течение 12 (двенадцати) месяцев. 

В силу пункта 7.3 договора право на односторонний отказ                                     у предпринимателя возникает при доказанности, в частности нарушения обществом существенно обязательств и неустранения их в течение семи календарных дней.

Как указывает истец, в процессе осмотров, в ходе эксплуатации оборудования им выявлен ряд недостатков, в связи с наличием которых истец (заказчик) заключил договор о предоставлении услуг от 17.03.2020 № 52-20-03-70 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить экспертизу сценического комплекса по вопросам: определить состав металла, из которого изготовлены алюминиевые конструкции сценического комплекса; соответствует ли состав металла алюминиевых конструкций заявленному в технической документации производителем; определить состав металла, из которого изготовлены «косынки» (соединительные элементы конструкций) металлических конструкций сценического комплекса; соответствуют ли соединительные сварные швы между стыковыми элементами, несущими конструкциями комплекса ГОСТу                      14806-80 «Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах, соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы                      и размеры» (далее – ГОСТ 14806-80).

В заключении от 12.05.2020 № 52-20-03-70 специалист пришел к следующим выводам: при изготовлении ферм использовалась марка алюминиевого сплава АД31; состав металла алюминиевых конструкций, секций ферм соответствует заявленному сплаву АД31 в технической документации производителя; состав металла косынок соответствует алюминиевому сплаву АМг2; - в сварных соединительных швах имеются дефекты в виде наплывов, не провара шва, наличие кратеров, подрезов шва, прожога стенки труб.

Данные дефекты существенны, образованы в процессе изготовления изделия с несоблюдением технологии сварочного процесса, влияют на прочностные свойства изделия.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.05.2020 № 23/20 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками товара, выявленными в ходе проведения инженерно-технических исследований, и требованием о возврате 2 100 000 руб., уплаченных по договору, отказ в удовлетворении которой (и несогласие                     с заключением специалиста от 12.05.2020 № 52-20-03-70) послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Определением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», экспертам Воронцову Владимиру, Шикаловой Анне Евгеньевне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли оборудование обычно предъявляемым к данному виду оборудования, условиям договора и возможна ли его эксплуатация по прямому назначению; если нет, то является ли такое несоответствие производственным или эксплуатационным недостатком; каков характер и период возникновения недостатков указанных в претензиях от 09.04.2020 № 21/20, 22/20; если оборудование не соответствует требованиям и его эксплуатация невозможна, возможно ли устранение выявленных недостатков, каков порядок, срок и стоимость такого устранения; какова степень и стоимость износа оборудования произведенного на 09.04.2020 и на момент проведения экспертизы; что влияет на определение степени и стоимости износа оборудования.

В заключении от 15.06.2021 № 15ТЭ-21 эксперты пришли к выводам о том, что оборудование соответствует техническим требованиям, его эксплуатация возможна при устранении ряда недостатков; выявленные недостатки, такие как несоответствие по размеру опорных ног, наличие тентов с отсутствием клапанов не являются производственным дефектом, вздутие фанерных щитов подиума, отсутствие участка сварного шва являются производственными дефектами; стоимость устранения недостатков ориентировочно составляет 657 579 руб., сроки устранения установить не представилось возможным, так как для некоторых элементов требуется доработка конструктивного исполнения, что является уникальным решением производителя и эксперту известно быть не может; степень износа оборудования на 09.04.2020 составляет 8,39%, стоимость – 181 494 руб.; степень износа оборудования на момент проведения экспертизы составляет 19,04%, стоимость – 440 509 руб.; на определение степени и стоимости износа влияет состояние элементов оборудования и период эксплуатации.

Рассматривая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, принял                       во внимание выводы заключения специалиста от 12.05.2020 № 52-20-03-70                 с учетом пояснений специалиста от 15.09.2020 № 421, выявление недостатков в период гарантийной эксплуатации оборудования, и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые, недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, наличия оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 10, 307, 395, 450, 453, 475, 450.1, 470, 471, 474, 483, 516 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, учел пояснения эксперта, выводы, изложенные в заключении                            от 15.06.2021 № 15ТЭ-21, признанного надлежащим доказательством, исходил из того, что выявленные недостатки являются устранимыми, вместе с тем проявлялись неоднократно и повторялись в июле 2019, мае 2020 года, сентябре 2020 года, июне 2021 года, ввиду чего являются существенными, констатировал наличие правовых оснований для расторжения договора,                     а обязательства сторон прекращенными по нему с момента вступления                        в законную силу постановления апелляционного суда, уменьшил покупную стоимость оборудования на стоимость износа, определенную на момент проведения судебной экспертизы, сочтя подлежащими начислению проценты                              за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего постановления в законную силу, исходя из суммы долга                         1 659 491 руб., по дату фактического возврата денежных средств, в связи                     с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

При этом, учитывая общие требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении обществом промедления, исключающего возможность освобождения последнего от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы, признав несостоятельными доводы общества об обратном, учитывая занятую ответчиком при рассмотрении настоящего спора позиции, в том числе в суде первой инстанции, относительно претензий истца                                       о некачественности товара и его процессуального поведения в ходе рассмотрения дела.

Также апелляционный суд, ссылаясь на то, что удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разрешил вопрос о возврате сценического комплекса (о судьбе товара), указав на обязанность предпринимателя возвратить оборудование обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, а именно в течение пяти рабочих дней                         с момента получения денежных средств, уплаченных предпринимателем                    по договору, путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании одностороннего отказа, выраженного в претензиях от 09.04.2020 № 22/20,                от 26.05.2020 № 23/20, недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 179, 181, 195, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43), пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации                                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                       об ответственности за нарушение обязательств», учитывал претензии                         от 09.04.2020 № 22/20 и от 26.05.2020 № 23/20, дату направления обществом ответа на претензию от 26.05.2020 № 23/20 (письмо от 05.06.2021), пункт 5.8 договора о сроке ответа на претензию, процессуальную позицию общества, занятую им при рассмотрении настоящего дела, указывающую на отсутствие в ранее поданных возражениях указанного требования, моменты направления обществом встречного иска участвующим в деле лицам (05.08.2021)                             и обращения в суд с ним (10.08.2021), исходил из того, что несостоявшийся (незаключенный) отказ от договора не может быть признан недействительным; ответчиком не доказан подлежащий судебной защите законный интерес в оспаривании заявленного предпринимателем отказа                    от договора с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поведения сторон на момент обращения с данным встречным исковым заявлением; обществом пропущен срок исковой давности, отклонив доводы ответчика об обратном.

По существу апелляционный суд правильно разрешил спор, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами возник спор относительно применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества, а именно реализации предпринимателем права                      на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469                      и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Значение введения гарантийного срока заключается в том, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах этого срока, отвечает продавец; если                                     же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что                 за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права. С этого момента покупатель обязан                             в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости                    от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена                      в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Следовательно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи                                и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                    от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты                      на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(статья 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71                     АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности                 и взаимной связи (в том числе договор, переписку сторон, заключение судебной экспертизы), поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении                   от 15.06.2021 № 15ТЭ-21, и пояснения эксперта, учитывая, что разумные ожидания предпринимателя в получении от ответчика товара, имеющего потребительскую пригодность для цели использования его по назначению, значительно не были оправданы, поскольку, несмотря на выявление судебной экспертизой устранимых недостатков товара, тем не менее они                    с систематической, вновь повторяющейся регулярностью выявлялись, на что покупатель в действительности не мог рассчитывать, поставщик длительно бездействовал по принятию мер по исполнению гарантийных обязательств                                        и безвозмездному устранению недостатков, апелляционный суд пришел                           к верным выводам: о наличии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара                                и допущенном поставщиком существенном нарушении требований                           к качеству товара, что является основанием для расторжения договора                        в судебном порядке (так как после принятия товара предприниматель мог отказаться от договора применительно к статьям 450, 475 ГК РФ),                                после чего обязательства сторон считаются прекращенными, обязанности покупателя возвратить поставщику стоимость товара, уменьшенную                           на стоимость износа, определенную на момент проведения судебной экспертизы, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом момента судебного расторжения договора. В связи с чем апелляционный суд правомерно частично удовлетворил первоначальный иск.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                   не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что апелляционному суду при определении на дату проведения экспертизы суммы износа в период                           с 17.04.2019 по 15.06.2021 следовало учитывать обстоятельства того, что                      в этом временной период имел место запрет на массовые мероприятия ввиду пандемии и ограничительных мер подлежат отклонению, поскольку судом второй инстанции с учетом судебного заключения и пояснений эксперта, установления обстоятельств того, что предприниматель мер по передаче                     на ответственное хранение товара не принимал, товар находился в его владении и использовался определенный период времени по назначению (проведение фестиваля «Самотлорские ночи-2019», концертов), имея потребительскую пригодность, что не оспорено истцом относимыми                            и допустимыми доказательствами; стоимость износа, определенная                             на момент проведения судебной экспертизы является наиболее приближенной к дате расторжения договора (обязанности сторон совершать действия, которые являлись предметом договора, прекращаются на будущее время) и применению соответствующих последствий апелляционным судом; экспертом фактическое состояние оборудования для определения износа не определялось на 09.04.2020, поскольку по факту осмотр товара для цели проведения судебной экспертизы осуществлен позже этой даты, сделан правомерный вывод о необходимости уменьшения покупной стоимости сценического комплекса (2 100 000 руб.) на стоимость износа, определенную на момент проведения судебной экспертизы (440 509 руб.).

Вопреки несостоятельным утверждениям общества о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, выводы апелляционного суда                      (с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств): об отсутствии оснований для признания недействительным несостоявшегося (незаключенного) отказа от договора; о недоказанности ответчиком подлежащего судебной защите законного интереса в оспаривании заявленного предпринимателем отказа от договора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и поведения сторон на момент обращения                     с данным встречным исковым заявлением (статья 2 АПК РФ); о пропуске обществом годичного срока исковой давности в отсутствие доказательств его перерыва с учетом срока для ответа на претензию, установленного в пункте 5.8 договора (15 календарных дней), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим оценку на основе совокупности доказательств по делу (статья 71 АПК РФ), и примененным нормам материального права (в том числе статьи 195, 199, пункт 2 статьи 179, пункт 2 статьи 181, пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                   из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Достаточных и аргументированных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда, заявителями жалоб не приведено.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                               в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального                                    и процессуального права.

В целом все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом их подробного исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся                       в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                 от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального                       и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела                               и влекущих его отмену, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10037/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Н.А. Куприна