ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48228/19-105-270

г. Москва

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску 

истец:

         ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ II ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

ответчик:

       ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИСТЕМА"(117638 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ ДОМ 18 КОРПУС 2 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>)

      О взыскании 816 500 руб. задолженности, пени за просрочку товара в размере 423 614 руб.

При участии представителей:

От истца – ФИО1 дов от 11.06.2019 г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» о взыскании 1 240 114 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга по договору № ПИ/33-2016 от 19.03.2015г. в размере 816 500 руб. 00 коп., пени на основании п. 6.3 договора в сумме 423 614 руб. 00 коп. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № ПИ/33-2016 от 19.03.2015г. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2015г. между ООО «ПИ-Центр» (Заказчик) и ООО «ИТР-проект» (Подрядчик) был заключен Договор № ПИ/33-2016 на выполнение работ по корректировке Проектной документации и разработке Рабочей документации в части наружных инженерных сетей на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: 

<

...>; для ГБУ «Спортивная школа «Косино» Москомспортра (далее - Объект).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2017 г. к договору № ПИ/33-2016 от 19.03.2015г. Подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ в рамках указанного Договора по разработке основного комплекта чертежей «Внешние сети связи. Телефонизация» на Объекте (далее - Дополнительное соглашение №1).

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ОГРН 

<

***> является правопреемником ООО «ИТР-Проект», ОГРН 

<

***>, реорганизованного 03.07.2017г. в форме разделения на ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» и ООО «СервисПроектИнвест», что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТР-Проект» от 22.04.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ, разделительным балансом на 02.07.2017г., передаточным актом от 02.07.2017г. с приложением № 3, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания ООО «ИТР-Проект» от 02.07.2017г.

В силу ст. 58 п. 3 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом от 02.07.2017г.

В связи с этим все права из договора № ПИ/33-2016 от 19.03.2015г. и Дополнительному соглашению на выполнение проектных работ № 1 к Договору № ПИ/33-2016 от 19.03.2015г. перешли к ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой».

30.11.2017г. состоялась реорганизация ООО «ПИ-Центр» в форме присоединения к ООО «Строй- Система». В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ, ООО «Строй-Система» с 30.11.2017 г. приняло на себя права и обязанности Заказчика по Договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Общая стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составила 975 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 148 728,81 руб.

Общая стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 составила 107 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 16 322,03 руб.

Согласно п. 4.3 Договора, п. 8 Дополнительного соглашения № 1 выполненные Подрядчиком работы по каждому этапу должны были быть оплачены Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3 Договора, Заказчик обязуется перечислить Подрядчику гарантийное удержание в размере 119 500,00 руб. в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и предоставления Подрядчиком Заказчику Проектной документации в соответствии с п. 4.6 Договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актом о приемке работ (услуг) от 06.06.2016г., актами №4 от 30.03.2017г., №5 от 07.04.2017г. на общую сумму 1 082 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 816 500 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 816 500 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 Договора и п. 12 Дополнительного соглашения № 1 Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения соответствующих обязательств по оплате от общей стоимости работа.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 423 614 руб. 00 коп. из них: 369 044 руб. 00 коп. по договору № ПИ/33-2016 от 19.03.2015г. за период с 19.04.2016г. по 20.06.2016г.; 54 570 руб. 00 коп. по Дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2017 г. к договору за период с 25.01.2017г. по 30.03.2017г.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 25 401 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИСТЕМА" в пользу ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ"  задолженность в размере 816 500 (Восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб., пени в размере 423 614 (Четыреста двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) руб., всего 1 240 114 руб. (Один миллион двести сорок тысяч сто четырнадцать рублей 00 копеек),  расходы по государственной пошлине в размере 25 401 (Двадцать пять тысяч четыреста один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова