ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024                                                                               Дело № А40-73529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01, 

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СБК Регион»

на постановление от 19.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК регион» (далее – ООО «СБК РЕГИОН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения в размере 13 710 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 510 руб. 68 коп., расходов связанных с исполнением договора от 01.06.2022 в размере 10 017 895 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 038 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; приняты уточнения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СБК РЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СБК РЕГИОН» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор от 01.06.2022, предметом которого являлось проведение инвентаризации, оценки и реализации  имущества движимого имущества, расположенного на объекте незавершенного  строительства с кадастровым номером 50:10:0010120:32 - Торговый центр «Торжок» по адресу: Московская область, город Химки, Ленинградское шоссе-Бутаково-Куркинско-Машкинское шоссе-МКАД.

Судами также установлено, что претензией от 26.12.2022 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках исполнения договорных обязательств по реализации имущества, после заключения предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем (ООО «Вертикаль»), было установлено три обременения на спорном объекте, два из которых связаны с ПАО «Сбербанк», а третье в пользу нескольких лиц.

Как указал истец, несмотря на неоднократные запросы исполнителя, нарушение условий предварительного договора с покупателем, заказчик не представил согласия залогодержателей на распоряжение имуществом объекта и отказал в допуске охраны покупателя для проведения инвентаризации.

В конечном итоге, как отметил истец, покупатель расторг отношения с комиссионером, удержал штраф и выставил исполнителю дополнительные убытки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства были исполнены, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с иными организациями, первичными документами к ним, а также переписка между сторонами.

Истец также указал, что заказчик при заключении с исполнителем договора не сообщил о данных существенных обстоятельствах, необходимых для совершения сделки купли-продажи имущества, в результате чего, по причине незаконного и недобросовестного поведения ответчика, истец не получил комиссионного вознаграждения в размере 13 500 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты комиссионного вознаграждения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 510 руб. 68 коп.,, с последующим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того истец заявил о возмещении расходов, понесенных исполнителем в ходе исполнения договорных обязательств в общем размере 10 017 895 руб. 50 коп., в том числе на инвентаризацию и оценку имущества, привлечение специалистов для обследования и подрядных работ по сбору, демонтажу и складированию имущества, охрану имущества, юридическое и агентское сопровождение, оцифровку документации, а также оплату штрафа по предварительному договору с покупателем, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с иными организациями, первичные документы к ним, платежные поручения.

Поскольку ответчик нарушил сроки возмещения понесенных расходов, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 038 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 309, 310, 346, 395, 424, 450, 453, 460, 779-781, 990, 991, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, нарушения заказчиком встречных договорных обязательств, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых расходов.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате комиссионного вознаграждения и возмещения понесенных расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у исполнителя сведений указывающих на обременение на спорном объекте, а также об отсутствии доказательств подтверждающих размер понесенных расходов и необходимость их несения в рамках исполнения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-73529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова