АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32839/2021 

Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 521 840,27 руб., неустойки в размере 302 667,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 490 руб., 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика -   не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань; Публичное акционерное общество  "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"  о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 521 840 руб., неустойки в размере 302 667 руб.

Ответчиком  представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает на неподписание между сторонами акта начала оказания услуг. Также после заключения между сторонами договора на оказание услуг  ответчиком в адрес расчетной организации было направлено поручение о включении услуги  в тариф статьи «Управление жилищным фондом» и перечисления денежных средств, поступающих от потребителей по данной услуге в адрес истца. В ответ на поручение расчетная организация ответила отказом. В связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении договора оказания услуг с 16.11.2020 на неопределенный срок. При этом, представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с указанием признания ответчика долга в заключенном дополнительном соглашении от 01.08.2021  к договору №103347941 от 01.10.2020. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным. Дело рассмотено судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 103347941 вместе с протоколом разногласий, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенном в договоре и условиях предоставления услуг (п.2.1. договора). 

Приложением от 01.10.2020 № 1  к договору № 105688296 стороны согласовали Условия предоставления услуги «Облачное видеонаблюдение», в соответствии с которыми «Услуга облачного видеонаблюдения» означает комплекс услуг по предоставлению абоненту доступа к системе видеонаблюдения, установленной на объекте заказчика по адресам, указанным в приложении № 2 к договору через сеть передачи данных оператора связи, состав которой указан в Приложении № 1 к настоящим условиям. 

Предоставление услуги включает в себя подключения  камер видеонаблюдения к сети передачи данных оператора связи, предоставление доступа к online трансляции видеопотока с камер видеонаблюдения абонента, хранение цикличного архива на сервере оператора связи и доступ к нему. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется перечислить 100% поступивших от жильцов (собственников)  помещений денежные средства, согласно установленному тарифу в установленный договором срок.

Приложением № 2 к Условиям предоставления услуги «Облачное видеонаблюдение» стороны установили размер абонентской платы за услугу в размере 900 руб. за 1 видеокамеру, итого 63 729 руб. в месяц за 73 камеры.

16.11.2020 сторонами подписан акт начала оказания услуги «Облачное видеонаблюдение», согласно которому с 16.11.2020 оператор связи начал предоставление услуги по договору от 01.10.2020 №103347941, а абонент начал пользование услугой. 

Настоящий акт начала оказания услуг является основанием для начисления платы за оказываемую услугу и их оплаты абонентом.

15.12.2020 ответчик обратился в адрес истца с уведомлением о приостановлении действия договора на оказание услуги «Облачное видеонаблюдение» с 16.11.2020 до устранение причин, препятствующих исполнению договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2021 стороны пришли к соглашению о возобновлении услуг связи  по договору с 01.04.2021.

01.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №103347941 от 01.10.2020, согласно условиям которого оператор связи предоставил абоненту рассрочку платежа на сумму образованной просроченной дебиторской задолженности за период с 25.12.2020 по 01.08.2021 за услуги связи, оказанные по договору №103347941 от 01.10.2020 в сумме 327 440,27  на срок до 01.08.2023.

Погашение образовавшейся задолженности должно производиться абонентом в полном объеме  и наряду с текущими ежемесячными начислениями согласно графика. Платеж по рассрочке состоит из суммы текущего ежемесячного платежа (64 800 руб.) и части просроченной задолженности (13 643,34 руб.).

В соответствии с утвержденным графиком ответчик в период с 25.08.2021 по 15.07.2023 обязался оплачивать по 78 443,34 руб.

Претензией от 28.10.2021 №9 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 521 840,27 руб. Ответчиком требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. 

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг. 

Учитывая, что сторонами в договоре об оказании услуг связи №103347941 от 01.10.2020  согласованы фиксированные размеры ежемесячной платы за соответствующие услуги без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд пришел к выводу, что договор №103347941 от 01.10.2020 имеет абонентский характер. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

 Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи от 01.10.2020 № №103347941, условия предоставления услуги «Облачное видеонаблюдение», заказ на предоставление услуги, акты начала оказания услуг, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением  от 01.08.2021 стороны определи, что задолженность, возникшая в период с 25.12.2020 по 01.08.2021 в размере 327 440,27 руб., а также текущие ежемесячные начисления ответчик обязался оплачивать по согласованному графику до 15.07.2023.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате платежей по согласованному графику, с учетом заявленного истцом периода взыскания просрочки (с 01.10.2021 по 30.11.2021), с 15.12.2021 не наступили. Следовательно, взысканию подлежит сумма долга, срок обязательств, которых наступил 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, в общей сумме 313 773,36 руб. 

Принимая во внимание, что истцом ответчику была предоставлена отсрочка платежа, а в свою очередь обязательства по внесению платежей согласно графику ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 313 773,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 22.12.2021 в размере 302 667,36 руб. 

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи вправе потребовать от абонента, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, размер неустойки заявленный истцом период с 26.10.2021 по 22.12.2021 подлежащий взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности, составляет 157 671,11 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 1%.  Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной договором неоплату услуг связи подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 313 773,36 руб. задолженности, 21 179,70 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 22.12.2021, а также 11 144,17 руб. руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова