ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-114950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 23.10.2023

от ответчика –  ФИО2, дов. от 21.06.2022, ФИО3, дов. от 16.02.2023

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК Пластметалл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.07.2023,

в деле по иску ООО «ПСК Пластметалл» 

к ООО «ПЕГАС» 

третье лицо: ООО ЮК «Иккерт и партнеры»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Пластметалл" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПЕГАС" неосновательного обогащения по договорам об оказании юридических услуг от 25.07.2019 N 25/07/2019 и от 24.05.2019 N 24/05/2019 в размере  7 170 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПСК Пластметалл" (заказчик) и ООО "ПЕГАС" (исполнитель) заключены договоры N 25/07/2019 об оказании юридических услуг от 25.07.2019.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составила 170 000 руб. (оспаривание кадастровой стоимости).

Между сторонами также заключен договор N 24/05/2019 от 24.05.2019 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 650 000 руб. (защита прав заказчика в арбитражном суде в рамках дела N А41-24872/19 в АС Московской области и 10 ААС).

Кроме того, истцом произведена оплата по счету N 26 в размере 3 500 000 руб.

Истец также ссылался на то, что ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", в лице генерального директора ФИО4, передало ООО "ПЕГАС" в лице генерального директора ФИО5 денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублях в счет оплаты по договору N 24/05/2019 от 24.05.2019.

50 000 долларов США на дату платежа составляет 3 170 000 руб.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 7 170 000 руб.

По утверждению истца, ответчик фактически к оказанию услуг не приступал. Все работы по договору N 24/05/2019 от 24.05.2019 об оказании юридических услуг осуществляло ООО Юридическая компания "Иккерт и партнеры" в рамках договора N 01-11/20 об оказании юридических услуг от 04.11.2020. Услуги по счету N 26 не подлежат оплате, поскольку в нарушение условий договора не заключено дополнительное соглашение.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.

Впоследствии, истцом увеличена сумма исковых требований до 7 170 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что фактическое оказание ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 25/07/2019 от 25.07.2019, подтверждается заключением N 20/1-10-22 от 21.10.2022 по исследованию почтовой переписки (электронной) и переписки в приложении WhatsApp между исполнительными органами ООО "Пегас" и ООО "ПСК Пластметалл".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение по счету № 26, правомерно были отклонены судами обеих инстанций, поскольку истец, совершая конклюдентные действия в виде оплат услуг, оказанных ответчиком  исходя из договорных условий и объема работ, выразил согласие на оказание дополнительных услуг исполнителем.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение оказанных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-114950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова