ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160739/2018

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-160739/2018/суб.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 18.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56- 160739/2018 передано в производство судье Рычковой О.И.

Конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 конкурсному управляющему ООО «Азимут» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе анализа реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий установил, что основания для подачи руководителем должника заявления о признании ООО «Азимут» банкротом образовались в 2014 году. При рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции. Как было установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56- 160739/2018/тр.11 от 22.01.2021 года, задолженность перед Комитетом Имущественных отношений Санкт-Петербурга образовалась начиная с 01.01.2014, взысканная по решению суда от 03.06.2014 дело №А56-24547/2014, который вступил в законную силу 04.07.2014.

По мнению заявителя, бездействие руководителя должника и применение соответствующей редакции Закона должно оцениваться с учетом действия соответствующей редакции Закона, так как уже 05.08.2014 года у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Определением от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужили, по его мнению, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из системного толкования положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано 13.09.2022, а бездействие ответчика, на которое ссылается конкурсный управляющий, имело место в 2014 году, то при его рассмотрении, как верно указал суд первой инстанции, применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ и положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Азимут», ответчик являлся генеральным директором должника в период с 02.09.2014 по дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, ответчик обоснованно указан конкурсным управляющим в качестве лица, контролирующего должника.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.20№ 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.20№ 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности за необращение (несвоевременное обращение) в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

наличие условий, определенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ;

момент возникновения условий, определенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ;

наличие неисполненных обязательств, а также размер таких обязательств, возникших после пропуска руководителем должника срока на обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обосновывая момент возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу А56-160739/2018/тр.11, из которого следует, что должник имел неисполненные обязательства перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с 01.01.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не является безусловным основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В то же время, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сама по себе задолженности должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих превышение размера пассивов должника над его активами или же прекращение исполнение должником обязательств по уплате обязательств платежей, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал недоказанным факт возникновения у ФИО3 на указанную конкурсным управляющим дату обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом, принимая в том числе во внимание, что конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал и документально не подтвердил, в какой момент (дату) у должника сложилась ситуация объективного банкротства, о которой ответчик должен был знать, а также не указал размер неисполненных обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Отсутствие же в материалах дела доказательств, позволяющих установить момент возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исключает возможность определить момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, размер обязательств, возникших после пропуска руководителем должника срока на обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-160739/2018/суб.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова