АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9762/2021

02 ноября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 913 264 руб. 57 коп. задолженности по уплате действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца -  ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 серии 19 АА №0765592, при предъявлении диплома от 06.07.2004;

ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, при предъявлении диплома от 05.07.2004.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим», общество) о взыскании 4 551 735 руб. 43 коп. задолженности по уплате действительной стоимости доли.

Протокольным определением от 08.12.2021 принято увеличение размера исковых требований до 13 150 000 руб.  

Определением от 04.04.2022 принято уменьшение размера исковых требований до           11 404 990 руб. 57 коп. 

Протокольным определением от 26.10.2022 принято уменьшение размера исковых требований до  9 913 264 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, полагал, что стоимость доли истца должна быть установлена судом в соответствии с заключением эксперта ФИО5 Пояснил, что с учетом частичной выплаты ответчиком 5 451 735 руб. 43 коп., задолженность  по уплате действительной стоимости доли составляет 9 913 264 руб. 57 коп.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что не ответчик не поддерживает заявление о признании иска, поступившее 21.12.2021. Полагал, что стоимость доли истца должна быть установлена судом в соответствии с заключением эксперта ФИО6

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Рим» зарегистрировано 11.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся участником ООО «Рим», ему принадлежало 25% долей в уставном капитале общества.

Из пункта 3.5 устава ООО «Рим» (утверждённого протоколом собрания участников от 28.06.2018, далее – устав) следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4.46 устава, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:  

-   подачи заявления о выходе из общества, 

-   предъявления   к обществу требования  о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом  об  обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником  общества  заявления  о выходе  из общества или  предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных настоящим пунктом устава, доля переходит к обществу с момента получений обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в порядке, способом  и в сроки,  которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Согласно пункту 4.47 устава, общество  обязано  выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.  

19.05.2021 нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 направила ООО «Рим» нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 17.05.2021 серии 19 АА № 0637994 о выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости (регистрируемое почтовое отправление № 65510059004111). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                         № 65510059004111, отправление вручено ООО «Рим» 31.05.2021.

Решением от 31.05.2021 единственный участник ООО «Рим» ФИО8 принял к сведению заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Рим» путем отчуждения доли в размере 25%. 

По заказу ООО «Рим» ООО «Старт Сибири» 30.06.2021 подготовило отчет №90-21 об оценке бизнеса ООО «Рим», согласно которому рыночная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Рим» в размере 25% составляет 7 630 750 руб. 

Неисполнение  ООО «Рим» обязанности по выплате вышедшему участнику общества стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей; размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях; уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Истец с момента регистрации общества приобрел статус участника ООО «Рим» с долей в уставном капитале 25%, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В уставе ООО «Рим» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 4.46 устава).

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ следует, что действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Рим» применяет упрощённую систему налогообложения. В дело представлен бухгалтерский баланс ООО «Рим» за 2020 год с квитанцией о приеме 29.03.2021 налоговым органом бухгалтерского баланса, а также налоговая декларация ООО «Рим» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Следовательно, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой последней отчётности, предшествующей дню подачи заявления о выходе участника из общества, является дата 31.12.2020. 

Поскольку заявление истца получено обществом в мае 2021 года, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.12.2020.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО5 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рим»  по данным бухгалтерского учета и отчетности состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества?».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО5 от 28.02.2022 №24/02/22 (далее – заключение ФИО5), рыночная стоимость действительной стоимости доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рим»  по данным бухгалтерского учета и отчетности состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 15 365 000 руб. 

Как следует из заключения эксперта ФИО5 (стр. 53 заключения) и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании 27.06.2022, при применении доходного подхода к оценке здания (метода капитализации), эксперт ФИО5 не произвела расчет рыночной ставки арендной платы за помещения, предназначенные для сдачи в аренду.

Принимая в расчетах фактические арендные ставки по договорам аренды, эксперт не сопоставила их с рыночными. 

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Рим»  - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). Сведения о дополнительных видах деятельности общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО5, при исследовании рыночной стоимости здания доходным  подходом (методом капитализации), указала на стр. 53 заключения, что этапами расчета стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода являются: 1.Вычисление валового дохода от эксплуатации недвижимого имущества. 2.Учет потерь от неплатежей за аренду (низкий спрос, недополученные платежи). Потери вычитаются из валового дохода. 3.Учет расходной части эксплуатации недвижимого имущества (налоги, коммунальные платежи, заработная плата персонала, текущий ремонт). 4.Определение чистой прибыли недвижимого имущества. 5.Определение коэффициента капитализации.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять в суд ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Между тем, избрав данный метод, эксперт ФИО5 не запросила у суда документы, подтверждающие  несение собственником коммунальных платежей, расходов на содержание и обслуживание здания.  

Также эксперт ФИО5 не запросила технические документы, паспорта технических средств движимого имущества (специальной техники). Как указано в заключении, экспертом применен затратный подход, метод расчета восстановительной стоимости, поскольку эксперту не представлены ПТС транспортных средств (стр. 73-74 заключения).

Также эксперт ФИО5 в целях установления рыночной стоимости здания провела исследование затратным и доходным  подходом. Согласно расчетам эксперта ФИО5, стоимость здания, определенная затратным подходом, составила 56 387 236   руб. (стр. 70, 71 заключения), стоимость земельного участка составила 2 678 025 руб. (стр. 64 заключения). Стоимость здания с земельным участком, определенная доходным подходом, составила 61 779 000 руб. (стр. 58 заключения). 

Между тем, в таблице №31 (стр. 71 заключения) экспертом ФИО5 при суммирования стоимости нежилого здания и земельного участка допущена опечатка, а именно вместо суммы 59 065 261 руб. указана сумма 61 869 192 руб. 

Для выбора конечной величины стоимости здания экспертом ФИО5 использовано согласование результатов (стр. 72, раздел 4.5 заключения). Как видно из заключения, результату, полученному по каждому из примененных методов, экспертом присвоен  весовой коэффициент. 

При согласовании результатов рыночной стоимости здания в таблице № 32 (стр. 72 заключения) эксперт ФИО5 присвоила  доходному подходу весовой коэффициент 1 (100%), затратному подходу  -  весовой коэффициент 0 (стр. 72 заключения): 

доходный подход – 61 779 000 руб. – весовой коэффициент 1, 

затратный подход – 61 869 000 руб. – весовой коэффициент 0. 

При этом эксперт ФИО5 на стр. 71 и 72 заключения указала, что экспертом исследован объект затратным и доходным подходом, в качестве  результата были получены практически идентичные показатели стоимости, поскольку результаты оценки при применении каждого подхода близки, каждый подход отвечает целям исследования, конъюнктуре рынка сегмента, весовые коэффициенты, отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки должны быть присвоены равновесно.   

Вместе с тем, с учетом исправления опечатки эксперту ФИО5 следовало обосновать распределение весовых коэффициентов в отношении следующей стоимости, полученной экспертом: 

доходный подход – 61 779 000 руб., 

затратный подход – 59 065 261 руб.

Следовательно, является недостаточно обоснованным вывод эксперта ФИО5 о присвоении 100% веса доходному подходу, поскольку результаты оценки при применении каждого подхода не близки (разница составила 2 713 739 руб.).  

Таким образом, довод эксперта ФИО5 о том, что данная опечатка не повлияла на итоговую стоимость доли, суд признал недостаточно обоснованным.

В судебном заседании могут быть исправлены только те описки или арифметические ошибки, которые не влияют на окончательные выводы эксперта. 

Также суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2022 по настоящему делу суд предложил эксперту составить акт осмотра (пункт 13). 

К экспертному заключению ФИО5 не приложен акт осмотра и фотоматериалы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 27.06.2022 представила акт осмотра от 22.02.2022, который не имеет фотоматериалов и описания подлежащих исследованию объектов, с отметкой ответчика о наличии замечаний.  

Акт осмотра от 22.02.2022 составлен представителем эксперта ФИО5 ФИО9 

Осмотр объекта оценки представителем эксперта регламентирован стандартами оценки недвижимости и не является нарушением. Пункт 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611) допускает сбор информации об оцениваемом объекте недвижимости представителем оценщика.

Вместе с тем, объект недвижимости оценивался экспертом исходя из его фактического использования, по состоянию на ретроспективную дату (31.12.2020).

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, связанные с распределением экспертом торговой и складской площадей, техническим состоянием объекта, на которые не получены обоснованные ответы эксперта. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что все указанные факты в совокупности ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта ФИО5 и повлекли необходимость проведения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная экспертиза для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО6;  отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной и комиссионной экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО6 от 31.08.2022 №Э-48/22 (далее – заключение ФИО6), действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рим»  по данным бухгалтерского учета и отчетности состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 12 000 000 руб.

Если сомнения возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они могут быть устранены путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта.

В судебном заседании 21.10.2022 опрошен эксперт ФИО6, которая пояснила следующее: 

- эксперт не применил фактические арендные ставки, так как эксперт обязан проверить их на соответствие рыночной стоимости арендной платы, 

- согласно конструктивной схеме здания, в соответствии с типичной рыночной ситуацией, наиболее эффективна сдача здания в аренду единым комплексом. Поэтому на рынке аренды отбирались сопоставимые с оцениваемым высококлассные складские объекты недвижимости класса В, с последующей корректировкой на наличие торгово-офисных площадей. Расчет доли торгово-офисных площадей: общая площадь здания 2523,3 кв.м., из них площадь подвала 188,5 кв.м., общая арендопригодная площадь всего здания без учета технического подвала 2334,8 кв.м. (2523,3 кв.м. - 188,5 кв.м.). Здание имеет 690 кв.м. торгово-офисных помещений, что составляет 29,6% (690 кв.м./2334,8 кв.м. = 0,2955 = 0,296), 

- эксперт предложений на продажу высококлассных объектов складской недвижимости в исследуемом сегменте зданий не нашел в городах Абакан, Красноярск, Кемерово, Барнаул, эксперт просто заходил на сайты и смотрел,

- фактическое использование здания складское с торгово-офисными помещениями (а не административно-торговое и не торговое с торговыми площадями), где складское помещение составляет 70% площади. Корректировка на учет операционных расходов принята на основании усредненных рыночных данных для специализированных высококлассных складских объектов,  принята экспертом обосновано,

- доводы об отсутствии анализа рынка не обоснованы. На стр. 31-32 заключения в табличной форме представлена рыночная информация о продаже земельных участков, сопоставимых по местоположению в ценовой территориальной зоне в г. Абакане с указанием источника информации. Далее выполнен анализ отбора аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемого участка. Указанная информация является достаточной для оценки рыночной стоимости земельного участка, 

- на стр. 36 заключения указаны ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельного участка, в том числе: «местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др. инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей); транспортная доступность». На стр.40-41 заключения приведено обоснование ценообразующих факторов, отличающих оцениваемый земельный участок от аналогов. Ценообразующие факторы не могут кем-то устанавливаться, предусматриваться либо утверждаться, они исследуются при сопоставлении характеристик оцениваемого объекта и аналога. Доводы о том, что эксперт на стр. 33 указывает несуществующий фактор «ценовая зона», не достоверны. Эксперт не называет ценовую зону ценообразующим фактором (это фактор местоположения), термин «ценовая зона» прописан в Приказе Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», 

- в соответствии с пунктом 11 ФСО 3,  в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В приложении к экспертизе экспертом предоставлены копии объявлений, позволяющие сделать вывод об источнике их получения. Сайт архивных объявлений Авито https://ruads.net является новой версией сайта https://ruads.org,

- доводы о том, что при оценке нежилого здания отсутствует обязательный анализ рынка, противоречат методике определения рыночной стоимости недвижимого имущества затратным подходом. Это связано с тем, что априори рынка нежилых зданий нет, есть рынок объектов недвижимости. Согласно с пунктом 24 ФСО №7, при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: з) для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок». Прибыль предпринимателя (прибыль девелопера) это не «разница между затраченными на строительство и рыночной стоимостью построенного объекта», это вознаграждение предпринимателя за риск использования собственного капитала для создания объекта недвижимости. Строительный (первичный) рынок коммерческой недвижимости в Республике Хакасия значительно отличается от рынка крупных городов-миллионников, где инвесторы за собственные средства строят коммерческие объекты, а затем реализуют их на рынке, получая прибыль предпринимателя. Основными факторами, характеризующими низкую инвестиционную привлекательность Республики Хакасия, являются: географическое положение, в силу которого сложилась определенная логистическая инфраструктура, отсутствие готовых инвестиционных проектов, механизмов стимулирования инвестиционной активности государством и целый ряд других факторов. Объект оценки позиционируется в сегменте, не предполагающем получение прибыли от реализации проектов девелопмента, поэтому учитывать величину прибыли предпринимателя не корректно, 

- вывод о населении г.Абакана с доходами ниже среднего взята экспертом из статистической информации, 

- на стр. 23 акта осмотра указано, что фактическое использование земельного участка «для эксплуатации складского здания с торговыми помещениями», а не торговое здание с торговыми помещениями. На стр.29 заключения указано, что наиболее эффективным использованием оцениваемого земельного участка, с учетом расположения его в производственной территориальной зоне, является его разрешенное использование (для строительства производственного предприятия). Оцениваемый земельный участок и отобранные для расчета стоимости аналоги, согласно градостроительного зонирования города Абакана расположены в одной территориальной зоне города П-3 - зона производственных предприятий IV класса опасности (западный промузел), 

- эксперт обязан проанализировать все материалы и документы, предоставленные судом. Уведомление о результатах предварительного обследования здания, выполненное специалистом ФИО10, направлено судом. Отбирать материалы для экспертизы по своему усмотрению, эксперт не имеет права. Данное лицо находится в Национальном реестре специалистов в области строительства Нострой, 

- допущенные в заключении опечатки не повлияли на итоговый вывод эксперта о действительной стоимости доли. Так, экспертом ошибочно на стр.8 заключения указано на проведение оценки на дату 31.12.2018, на стр.33 указано на проведение оценки на дату  31.01.2020, на стр.70 указано на проведение оценки на дату 31.12.2022. Фактически, как следует из заключения эксперта, в соответствии с определением арбитражного суда от 28.07.2022 оценка проведена по состоянию на 31.12.2020,  

- для выбора согласованной величины стоимости объекта исследования использована техника средневзвешенного значения, в соответствии с которой величине, полученной в каждом из примененных методов, присваивается весовой коэффициент, отражающий степень его достоверности. Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении рыночной стоимости объекта моделируется поведение типичных рыночных субъектов. Общеизвестно, что инвестирование в коммерческую недвижимость больших площадей в регионах могут позволить себе только федеральные инвесторы (например, Магнит, Пятерочка и пр.). В ежегодном рейтинге регионов по инвестиционному потенциалу в 2019 году Республика Хакасия занимала 76 место, по итогам 2020 года вышла на 77 место. Согласно Отчёту о работе Администрации города Абакана, обеспеченность населения города Абакана торговыми площадями из расчета численности населения в 2020 году составила 2 096,7 кв. м. на 1000 чел. При этом, минимальный норматив, рекомендованный Правительством РХ учитывать в документах территориального планирования, составляет 565 кв.м на  1000 чел, в том числе для непродовольственного использования 318 кв.м. (Постановление Правительства Республики Хакасия от 09.06.2017 № 294 «Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Хакасия»). Это говорит о том, что фактическая потребность торговых площадей практически в 7 раз выше нормативной. Данный факт отрицательно влияет как на вторичный, так и на строительный рынок коммерческой недвижимости города Абакана. Появилось большое количество объявлений на специализированных сайтах с предложением о продаже коммерческой недвижимости по цене ниже себестоимости. Пассивность инвесторов связывается, прежде всего, с длительностью окупаемости вложенных средств, что негативно сказывается на доходности бизнеса. С точки зрения экономической эффективности, вложение в недвижимость признается эффективным тогда, когда обеспечивается возврат вложенных средств на строительство с учетом планируемой среднерыночной доходности по сопоставимым инвестициям. Финансовый показатель, дающий инвесторам информацию о том, за какой период времени ему вернутся вложения в проект, является срок окупаемости инвестиций. С целью обоснования значимости для бизнеса данного показателя, эксперт рассчитал фактический срок окупаемости оцениваемого здания и сравнил его со сроком окупаемости при среднерыночной доходности аналогичных объектов. Стоимость строительства объекта с учетом стоимости земельного участка за счет собственных средств (без учета ипотечного кредитования) - 67470 тыс. руб. Чистый доход от сдачи объекта в аренду - 4830 тыс. рублей в год. Среднерыночная доходность принята в расчетах в размере 11,7%.  Исходя из среднерыночной доходности, инвестор планирует получать чистый годовой доход в размере 67470 тыс * 11,7% = 7893 тыс. руб. Простой срок окупаемости вложенных средств по альтернативным инвестициям, без учета изменения стоимости денег во времени и рисков вложения, составит: 67470 тыс. руб * /7893 тыс. руб = 8,5 лет. Фактический срок окупаемости оцениваемого объекта недвижимости составляет: 67470 тыс руб * /4830 тыс. руб = 14 лет. По информации специалистов, инвесторы даже в городах - миллионерах не готовы вкладывать средства в коммерческую недвижимость с окупаемостью инвестиций более 10 лет. Таким образом, в сложившейся рыночной ситуации, при принятии решения инвестировать в строительство коммерческого объекта недвижимости, имеются очень высокие риски. Местный бизнес вкладывает средства в строительство коммерческих объектов чаще всего для ведения собственного бизнеса и эти проекты единичные. Так торговый центр, на ФИО11 38а, построен в 2013 году и до сегодняшнего дня не интересен ни арендатору, ни покупателю, хотя ежегодно цена предложения увеличивается. Другие продавцы, не желая терять вложенные средства, снимают объекты с продажи и ждут подходящего момента. Период строительства коммерческих объектов составляет в городе Абакане от 3-5 лет, а то и более (Дружбы Народов 37, ФИО12 10, Советская, 205, ФИО11 213), что негативно сказывается на окупаемости проектов. Ликвидность объектов недвижимости характеризуется способностью их к реализации, степенью обратимости их в денежные средства, возможностью быстро и без потерь продать недвижимость по разумной, реальной рыночной цене. Для прогнозирования ликвидности конкретного объекта следует учитывать особенности местоположения, активность данного сегмента рынка, соотношения спроса и предложения и других факторов. В методических рекомендациях за 2020 год ситуация с ликвидностью объектов недвижимости значительно изменилась. В период кризиса также существуют свои особенности. Из-за недостаточных финансовых ресурсов спросом больше пользуется недорогая небольших площадей коммерческая недвижимость, объекты недвижимости больших площадей часто остаются невостребованными, так как банковское кредитование часто недоступно, а личных средств у покупателей недвижимости не хватает. Таким образом, исходя из реальной рыночной и экономической ситуации, цена объекта недвижимости не должна быть спекулятивной, а рыночная стоимость должна рассчитываться исходя из здравого смысла.

Оценка представленного ФИО6 заключения производилась судом также в совокупности с иными доказательствами, в том числе с ранее представленным отчетом эксперта ФИО5 о стоимости доли ФИО2

Согласно заключениям ФИО5 и ФИО6, рыночная стоимость активов ООО «Рим» и действительная стоимость доли истца  составила: 

ФИО5

ФИО6

Земельный участок

2 678 025 руб.

сравнительный подход 

(метод сравнения продаж)

2 671 000  руб. 

сравнительный подход 

(метод сравнения продаж)

 

Здание 

56 387 236   руб. 

затратный подход 

 

61 779 000 руб. (здание с земельным участком)

доходный подход 

(метод капитализации)

61 779 000 руб.

(в результате согласования результатов) 

61 900 000 руб. 

затратный подход 

(метод укрупненных 

показателей стоимости)

41 274 476 руб. (здание с земельным участком)

доходный подход 

(метод капитализации дохода)

45 589 000 руб. 

(в результате согласования результатов)

 

Специальная техника

2 046 660 руб. 

(затратный подход, метод расчета восстановительной стоимости)

1 830 000 руб. 

(сравнительный подход - метод сравнения продаж, 

затратный подход - метод замещения)

Доля 

в уставном капитале

15 365 000 руб.

(затратный подход, 

метод скорректированных

чистых активов)

12 000 000 руб.

(затратный подход, 

метод скорректированных

чистых активов)

Существенное расхождение у экспертов имеется в оценке рыночной стоимости здания. Оба эксперта пришли к выводу о невозможности применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости здания ввиду отсутствия объектов-аналогов. Оба эксперта в целях установления рыночной стоимости здания провели исследование затратным и доходным  подходом. При согласовании результатов рыночной стоимости здания экспертами присвоены следующие весовые коэффициенты: 

ФИО5 присвоила  доходному подходу весовой коэффициент 1 (100%), затратному подходу  -  весовой коэффициент 0 (стр. 72 заключения), 

ФИО6 присвоила доходному подходу коэффициент весомости 0,7, затратному подходу -  коэффициент весомости 0,3 (стр. 76 заключения). 

При определении рыночной стоимости специальной техники эксперт ФИО5 (стр. 73 и 74) применила затратный подход, метод расчета восстановительной стоимости, поскольку эксперту не представлены ПТС транспортных средств. 

ФИО6 судом направлены паспорта транспортных средств, из заключения  ФИО6 следует, что эксперт применила сравнительный подход (метод сравнения продаж) и затратный подход (метод замещения). 

Довод истца о том, что эксперт ФИО6 не известила представителя истца о дате повторного осмотра 08.08.2022, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Так, экспертом ФИО6 представлена в дело детализация телефонных соединений по номеру телефона эксперта, согласно которой 08.08.2022 в 09 час. 21 мин. зафиксирован  исходящий вызов на телефон представителя истца, указанный в определении арбитражного суда о назначении повторной экспертизы от 28.07.2022. 

Как следует из текста заключения эксперта ФИО6, повторный осмотр основных средств ООО «Рим» состоялся 08.08.2022 в 12 час. 00 мин. (стр. 8 заключения эксперта). 

Согласно устным пояснениям ФИО6 в судебном заседании 21.10.2022, в акте осмотра допущена опечатка, а именно вместо даты осмотра 08.08.2022 указана дата осмотра 09.08.2022.

Также в судебном заседании ФИО6 пояснила, что повторный осмотр специальной техники производился 08.08.2022 с целью установления ее идентификационных признаков.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО6 не известила представителя истца о дате повторного осмотра 08.08.2022, опровергается представленными в дело доказательствами. 

Довод истца об отсутствии у эксперта ФИО6 необходимой квалификации суд признал несостоятельным. 

ФИО6 на момент составления заключения эксперта от 31.08.2022                    №Э-48/22: 

- имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки «Оценка бизнеса», выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" №017563-3 от 20.09.2019, сроком действия с 20.09.2019 по 20.09.2022,  

- являлась членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство о членстве от 18.10.2017 №829),

- ответственность ФИО6  как оценщика была застрахована, в подтверждение чего представлен  полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности №2000SB4001459, выданный САО «ВСК», сроком действия с 01.06.2020 по 31.05.2023.

ООО "Центр оценки и аудита" имеет договор страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, от 04.02.2022, сроком действия с 04.02.2022 по 05.02.2023, заключенный со САО «ВСК». 

Положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.

В соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

В Приказе Минэкономразвития России от 29.05.2017 N 257 даются пояснения по направлениям оценки, где к направлению "Оценка бизнеса" отнесена оценка акций, иных ценных бумаг, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале, имущественных комплексов организации или их частей как обособленного имущества действующего бизнеса, нематериальных активов (активы, которые не имеют материально-вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды), в том числе исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях, права, составляющие содержание договорных обязательств).

Согласно положениям утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 01.06.15 N 326 ФСО "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.  Для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать доли в уставном (складочном) капитале. 

Таким образом, квалификационный аттестат по направлению оценки "Оценка бизнеса" дает право проводить оценку долей в уставном (складочном) капитале, а также  имущественных комплексов организации или их частей как обособленного имущества действующего бизнеса.

Довод истца о том, что в деле отсутствует заверенная копия квалификационного аттестата по направлению оценки «Оценка бизнеса» № 017563-3 от 20.09.2019, опровергается материалами дела: заверенная копия квалификационного аттестата по направлению оценки «Оценка бизнеса» № 017563-3 от 20.09.2019 представлена экспертом 07.10.2022 (приложена к письму эксперта от 06.10.2022 №116/22). 

Является несостоятельным довод истца о том, что сведения об указанном квалификационном аттестате невозможно проверить, т.к. сведения размещены на сайте https://rosreestr.gov.ru/activity/vnesenie-svedeniy-v-gosudarstvennyy-reestr-samoreguliruemykh-organizatsiy-operatorov-elektronnykh-pl/vnesenie-svedeniy-v-reestry-samoreguliruemykh-organizatsiy/vnesenie-svedeniy-v-svodnyy-reestr-chlenov-samoreguliruemykh-organizatsiy-otsenshchikov/svedeniya-iz-svodnogo-reestra-chlenov-samoreguliruemykh-organizatsiy-otsenshchikov/ Сведения из реестра квалификационных аттестатов, порядковый номер                       № 17571. 

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО6 имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки «Оценка бизнеса», являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, ее деятельность была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика, что соответствует статьям 4, 15, 21.2, 24, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, ФИО6 представлены:

-  диплом Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, серии ABC №0192272,  

<

...> г., квалификация - экономист по специальности «Финансы и кредит», специализация «Оценка собственности», 

- диплом ФГБОУ высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», серии №107718 №0344876, квалификация «магистр» по направлению подготовки «Экономика», г. Москва, peг. №41 2014 г., форма обучения очно-заочная; направленность (профиль) образовательной программы: «Экспертиза отчетов об оценке»,

- диплом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», о профессиональной переподготовке по программе «Финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза деятельности хозяйствующего субъекта» №772412677549, на ведение профессиональной деятельности в сфере финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы деятельности хозяйствующего субъекта,  

- диплом о профессиональной переподготовке Института права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков», с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз, серии  ПП-1 №003076, 

<

...> г.,

- свидетельство о членстве ФИО6 в Союзе судебных экспертов «Экспертный совет»  регистрационный № 21, выдан  01.02.2017 (Союз судебных экспертов «Экспертный совет»  зарегистрирован в Минюсте России 16.09.2016 №1167700064828).  

Данные документы также подтверждают квалификацию и объем знаний, которыми обладает эксперт ФИО6 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт прежде всего является субъектом судебно-экспертной деятельности. 

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирует деятельность оценщиков, тогда как порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями процессуального законодательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в подтверждение квалификации эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ФИО6 специальных познаний, необходимых для проведения судебной экспертизы с постановкой вопроса о действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Рим»  с учетом рыночной стоимости всех активов общества. 

Принимая во внимание изложенное, судом отклонен довод истца о том, что квалификация ФИО6 является недостаточной ввиду того, что эксперт не имел действующего квалификационного аттестата по направлению оценки «Оценка недвижимости» (срок действия квалификационного аттестата по направлению оценки «Оценка недвижимости» №007276-1 истек 29.03.2021) и у ФИО6 отсутствовал квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества».

Данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 308-ЭС20-8445 по делу N А32-20221/2018, определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 303-ЭС20-18737 по делу N А51-18346/2018. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А33-11584/2018к15, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 N 12АП-5714/2022 по делу N А06-2917/2020, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020  по делу №А74-12727/2019, от 11.02.2022 по делу №А74-11842/2021.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт ФИО6 в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования заключения эксперта ФИО6 от 31.08.2022      №Э-48/22 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001                           N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий, включает обоснованный вывод по поставленному вопросу. 

При таких обстоятельствах суд признал заключение эксперта ФИО6 надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом полученных ответов от эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной (третьей) экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО6 является обоснованным,  экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (третьей) экспертизы и об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО6 от 31.08.2022                               №Э-48/22. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял за основу величину действительной стоимости доли, содержащуюся в заключении эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО6 от 31.08.2022                 №Э-48/22, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2  в размере 25% в уставном капитале ООО «Рим»  по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 12 000 000 руб.

 Принимая во внимание, что обществом истцу произведена частичная выплата действительной стоимости доли платежными поручениями от 25.10.2021 №3087, от 12.05.2022 №1337, от 31.05.2022 №1345, от 07.06.2022 №1347, от 20.06.2022 №1350, в общей сумме 5 451 735 руб. 43 коп.,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рим» является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 6 548 264 руб. 57 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. 

Государственная пошлина по иску составляет 72 566 руб., истцом уплачена квитанцией ООО  «Хакасский муниципальный банк» от 13.09.2021 в сумме 48 000 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер составляет 9 000 руб. (3 х 3000 руб.). 

Определениями арбитражного суда от 21.09.2021, от 11.01.2022 в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер отказано. Государственная пошлина за рассмотрение данных заявлений уплачена истцом  в сумме 6000 руб. квитанцией № 384984620 от 13.09.2021 ООО «Хакасский муниципальный банк» (3 000 руб.), чеком ПАО Сбербанк от 30.12.2021 (3 000 руб.). Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение данных заявлений относится на истца.

Определением от 03.02.2022 удовлетворено частично заявление истца о принятии обеспечительных мер. Государственная пошлина за рассмотрение данного заявления уплачена истцом в сумме 3000 руб. чеком ПАО Сбербанк от 30.12.2021. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в арбитражный суд  02.02.2022, в общей сумме 75 566 руб., относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 49 911 руб. 34 коп. (75 566 * 66,05%) относится на ответчика, государственная пошлина в размере 25 654 руб. 66 коп. (75 566 * 33,95%) относится на истца. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 345 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме              24 566 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами.

Определениями от 12.01.2022 и от 28.07.2022  установлена фиксированная стоимость вознаграждения экспертам: 90 000 руб. эксперту ФИО5, 99 200 руб. эксперту ФИО6; всего 189 200 руб. 

ФИО2 перечислил денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда в качестве оплаты за проведение экспертиз по чекам Сбербанка от 28.11.2021 номер операции 1074059 (в сумме 45 000 руб.), от 07.12.2021 номер операции 3556231 (в сумме 15 000 руб.). За истца на депозитный счёт арбитражного суда в качестве оплаты за проведение экспертиз ООО «Мале» перечислило денежные средства по платежным поручениям от 16.07.2022 № 1099 (в сумме 20 000 руб.), от 12.07.2022 № 1063 (в сумме 60 000 руб.). Всего от истца  поступило на депозитный счет арбитражного суда 140 000 руб. 

ООО «Рим» перечислило денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда в качестве оплаты за проведение экспертиз в общей сумме 140 000 руб., в том числе в размере 40 000 руб. по платёжному поручению от 21.12.2021 № 3137, в размере 100 000 руб. по платёжному поручению от 11.07.2022 № 1356.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертиз относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 124 966 руб. 60 коп. (66,05%) - на ответчика, 64 233 руб. 40 коп. (33,95%) - на истца.

Поскольку на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере большем, чем требуется для проведения экспертиз, с учетом результатов рассмотрения дела, ФИО2 подлежат возврату с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в размере 75 766 руб. 60 коп.; ООО «Рим» подлежат возврату с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в размере 15 033 руб. 40 коп. Указанные денежные средства возвращены отдельным определением.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» в пользу ФИО2 6 548 264 (шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 57 коп. задолженности по уплате действительной стоимости доли,  а также 25 345 (двадцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24 566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                  Чумаченко Т.В.