1192/2023-36396(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5470/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 21.08.2023 по делу № А73-18854/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Калининградская служба  заказчика»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков, взыскании 9 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба  заказчика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, препятствующие  использованию двигателя внутреннего сгорания, приобретенного для установки  на автомобиль Mercedes-Benz ML 350, а также о взыскании задолженности в  виде стоимости товара в размере 280 000 руб., убытков в виде стоимости  доставки двигателя в размере 5 262,32 руб., убытков в виде стоимости  перемещения в такси в размере 15 000 руб., убытков в виде стоимости осмотра  товара специалистом в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП  Полещук Натальи Викторовны в пользу МКУ «Калининградская служба  заказчика» взыскана стоимость товара в размере 280 000 руб., убытки в виде  стоимости доставки двигателя в размере 5 262,32 руб., убытки в виде стоимости  перемещения в такси в размере 15 000 руб., убытки в виде стоимости осмотра  товара специалистом в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебных  издержек в размере 55 000 руб.  

Кроме того, на МКУ «Калининградская служба заказчика» возложена  обязанность возвратить ИП ФИО2 в месте поставки  товара двигатель М272Е35 в течение пяти рабочих дней с момента исполнения  ответчиком обязанности на основании абзаца 1 настоящего решения.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование указывает на несогласие с отказом суда принять договор  от 19.07.2022 № 145 в качестве документа, на основании которого произведена  поставка двигателя, ссылается на его направление истцу по электронной почте  19.07.2022.  

Полагает, что обнаруженные экспертом дефекты возникли по вине  самого истца, проводившего некачественный ремонт двигателя после его  поставки предпринимателем.  

Приводит довод о проведении истцом проверки двигателя и направлении  учреждением претензии ответчику спустя две недели после его получения, что  является нарушением условий договора от 19.07.2022 № 145.  

МКУ «КСЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не  согласилось с заявленными доводами, просило оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку  представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие,  согласно статье 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от  11.05.2022 № 1143/р за истцом на праве оперативного управления закреплен  легковой автомобиль Mercedes-Benz ML 350, инвентарный номер 000000264,  2006 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, регистрационный знак  С228РО39, ПТС 39 ТН 083408.  

В связи с ремонтом транспортного средства индивидуальным  предпринимателем ФИО2 был поставлен истцу  двигатель внутреннего сгорания б/у (ДВС М 272 Е35) по товарной накладной   № 8 от 19.07.2022.  

На оплату ответчиком выставлен счет от 19.07.2022 № 145 на 280 000  руб., который оплачен истцом платежным поручением от 22.07.2022 № 127202.  

19.08.2022 двигатель М272Е35 был доставлен в г. Калининград,  транспортные услуги по доставке двигателя были оказаны ООО «ПЭК»  

согласно акту № КДП08190012 от 19.08.2022, накладной на выдачу сборного  груза от 18.08.2022, авансовым отчетом от 23.08.2022 № 000000016, заявлением  от 23.08.2022, чеком всего на сумму 5 265,32 руб., в том числе: неразборная ЗУ  - 900 руб., транспортно-экспедиционные услуги - 3 465,32 руб., транспортно-экспедиционные услуги доставка по г. Калининграду - 550 руб., страхование  груза 350 руб.  

В целях проверки качества и работоспособности двигателя истцу были  оказаны услуги ООО «Стандарт-Оценка» по определению комплектности и  внешнего состояния двигателя, о чем составлен акт осмотра от 05.09.2022 №  002э-09/2022 и акт приемки выполненных работ от 05.09.2022. Стоимость услуг  в размере 3 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 08.09.2022   № 123456903.  

По утверждению истца, поставленный ответчиком двигатель не  соответствовал тому качеству, на которое рассчитывало учреждение, и цель его  приобретения – для установки на Mercedes-Benz ML 350 – не достигнута, ввиду  чего учреждение было вынуждено использовать транспорт, предназначенный  для дополнительных автотранспортных услуг с водителем в г. Калининграде  для нужд МКУ «КСЗ» в 2022 г. по заключенным с ООО «Элит Групп»  муниципальным контрактам от 05.08.2022 № 177/2022, от 07.12.2022 №  289/2022 (на декабрь 2022 г.) и от 28.12.2022 № 294/2022 (на 2023 г.), по  условиям которых стоимость оказания автотранспортной услуги составляет 500  руб./час.  

В сентябре – декабре 2022г., феврале 2023 г. ООО «Элит Групп» оказаны  услуги истцу по указанным контрактам в количестве 30 часов стоимостью  15 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции поездки № 1254 от 20.09.2022, №  1274 от 21.09.2022, № 1288 от 26.09.2022, № 1289 от 03.10.2022, № 1321 от  03.10.2022, № 1333 от 06.10.2022, № 1338 от 07.10.2022, № 1538 от 17.11.2022,   № 1593 от 30.11.2022, № 1623 от 12.12.2022, № 1634 от 20.12.2022, № 117 от  10.02.2023  

Учреждением оказанные услуги оплачены платежными поручениями от  14.12.2022 № 228476, от 14.10.2022 № 186007, от 11.11.2022 № 205598, от  10.03.2023 № 35918, от 29.12.2022 № 245627.  

Истец, полагая, что расходы по оплате стоимости доставки двигателя,  стоимости автотранспортных услуг, а также стоимости осмотра товара  специалистом являются убытками для учреждения, возникшими по вине  ответчика, направил последнему претензии от 05.09.2022 № 65/сз-п-и и от  30.11.2022 № 8сз-п-и-1 с требованиями осуществить возврат уплаченной за  двигатель суммы в 280 000 руб. и возместить понесенные истцом расходы.  

При этом к претензии от 05.09.2022 истец приложил акт осмотра, указав,  что в случае несогласия с перечисленными в акте недостатками двигателя,  ответчик вправе принять участие в осмотре товара с составлением  двухстороннего акта в течение 14 рабочих дней с даты получения настоящей  претензии.  

Оставление ответчиком предъявленных требований без ответа и  удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим  иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

К договору поставки применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ (общие  положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса, закрепленными в § 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

В силу пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что  спорный двигатель был поставлен истцу на основании договора № 145 от  19.07.2022, копия которого представлены ИП ФИО2 в материалы дела.  

Между тем, представленная ответчиком в материалы дела копия договора  со стороны истца не подписана, истец факт заключения указанного договора не  признавал.  

Принимая во внимание отсутствие подлинного договора № 145 от  19.07.2022, суд, руководствуясь статьей 75 АПК РФ, обоснованно не принял его  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение  договора на его условиях.  

Ссылка заявителя жалобы на направление договора в адрес учреждения  по электронной почте не принимается во внимание, учитывая, что в  письменном виде договор между сторонами не подписан, следовательно, в  отсутствие согласованных между учреждением и предпринимателем условий о  сроке проверки качества товара и направления претензии по качеству  двигателя, необходимо руководствоваться установленными законом сроками  или обычаями делового оборота.  

Таким образом, довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе,  о семидневном сроке для проверки истцом двигателя после его поставки  является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО  «ВЭД Эксперт» ФИО3 по следующим вопросам:  

1) Имеются ли недостатки в товаре (двигатель внутреннего сгорания б/у  для автомобиля MERCEDES-BENS ML 350 (ДВС М272 Е35). Работоспособен  ли указанный двигатель. Установить причины происхождения недостатков;  

2) Являются ли недостатки товара устранимыми. Какова стоимость их  устранения?  

Согласно представленному экспертному заключению № 28-05/521/23 от  17.04.2023 по результатам проведенного исследования деталей двигателя  

модели М272.964, линейки М272Е35 номер *31112862* выявлены следующие  дефекты:  

- деформация вала водяного насоса (помпы), коррозионные повреждения  крыльчатки, следы неоднократного демонтажа/монтажа крепежных элементов,  

- механические повреждения разъемов на корпусе масляного фильтра,  наличие металлической стружки на фильтрующем элементе и на стенках  корпуса, следы неоднократного демонтажа/монтажа крепежных элементов,  

- наличие герметика, не рекомендованного заводом-изготовителем  (белого цвета), на сопрягаемых деталях масляного поддона, заднего сальника  коленчатого вала, заглушки одного из распределительных валов и др.  

- существенный износ звездочек распределительных валов, износ на  боковых стенках гильз 1-3 цилиндра,  

- деформация шпонки и паза коленчатого вала. 

По мнению эксперта, обнаруженные недостатки образовались как в  результате продолжительной эксплуатации двигателя, так и в результате  проведенного ранее некачественного ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя. Эксперт указал, что без устранения выявленных дефектов  двигатель является неработоспособным.  

Из экспертного заключения также следует, что обнаруженные недостатки  являются существенными, но при этом устранимыми. Вместе с тем, стоимость  их устранения превышает стоимость самого двигателя, поэтому является  экономически нецелесообразной.  

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным  статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертиз», оснований не доверять данному заключению  не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о  назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности; само заключение эксперта является полным и  мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на  поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были  допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение  доказательственной силы, не имеется.  

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения.  

Довод жалобы о том, что истцом были предприняты самостоятельные  попытки ремонта двигателя после его приобретения у ответчика, что и стало  причиной возникновения выявленных недостатков, является несостоятельным  и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден  документально, является субъективным мнением ответчика. При этом о  

проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе ИП Полещук  Н.В. в суде первой инстанции не заявлено.  

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр двигателя после его  поставки учреждению (19.08.2022) состоялся 02.09.2022 - спустя 10 рабочих  дней – в разумный срок для осмотра товара, учитывая, что спорный товар  является технически сложным, и для его осмотра необходимо привлечение  специалиста, что и было сделано истцом. Доказательств использования  двигателя с момента его поставки и до даты осмотра в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на  претензию истца от 05.09.2022 с предложением принять участие в осмотре  двигателя с составлением двухстороннего акта в течение 14 рабочих дней с  даты ее получения ответчик не отреагировал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод о поставке ответчиком истцу  двигателя с существенными дефектами, препятствующими его использованию  по назначению, правомерно удовлетворив требование учреждения о взыскании  с ИП ФИО2 стоимости поставленного товара в сумме 280 000 руб.  

При этом руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пришел к обоснованному  выводу о необходимости возложения на МКУ «КСЗ» обязанности осуществить  возврат ИП ФИО2 переданного ответчиком двигателя М272Е35 в месте  поставки товара.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства по договору, причинно-следственную связь между  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и  причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании  убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.  

В подтверждение несения расходов на доставку спорного двигателя  истцом представлены: акт от 19.08.2022 № КДП08190012, накладная от  18.08.2022, авансовый отчет от 23.08.2022 № 000000016, заявление от  23.08.2022, кассовый чек об оплате на сумму 5 265,32 руб.;  

Расходы истца на транспортировку руководителя и работников в такси на  сумму 15 000 руб. подтверждены квитанциями поездок № 1254 от 20.09.2022,   № 1274 от 21.09.2022, № 1288 от 26.09.2022, № 1289 от 03.10.2022, № 1321 от  

03.10.2022, № 1333 от 06.10.2022, № 1338 от 07.10.2022, № 1538 от 17.11.2022,   № 1593 от 30.11.2022, № 1623 от 12.12.2022, № 1634 от 20.12.2022, № 117 от  10.02.2023, платежными поручениями от 14.12.2022 № 228476, от 14.10.2022 №  186007, от 11.11.2022 № 205598, от 10.03.2023 № 35918, от 29.12.2022 №  245627.  

Также в подтверждение расходов на оплату услуг специалиста по  осмотру двигателя истец представил платежное поручение № 123456903 от  08.09.2022 на сумму 3 000 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истец  подтвердил размер расходов, связанных с поставкой ответчиком  некачественного товара, которые являются убытками истца, признав  доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность  ИП ФИО2. по их возмещению в полном объеме.  

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2023 по делу № А73-18854/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Т.Д. Козлова