АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8403/2023

г. Чебоксары

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области,

Прокуратуре Урмарского района Чувашской Республики,

о признании недействительными постановления от 28.08.2023, акта проверки от 23.08.2023,

о признании незаконными действий по проведению с 27.07.2023 по 23.08.2023 совместных внеплановых мероприятий по проведению проверки, по отбору проб на земельном участке с кадастровым номером 21:19:160801:344, по проведению надзорных мероприятий, 

обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – прокуратура Чувашской Республики, глава КФХ ФИО2,

при участии:

заявителя ФИО1,

от Россельхознадзора – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 8, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 № 3,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024,

от прокуратуры Урмарского района ЧР – ФИО6 по служебному удостоверению,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Прокуратуре Урмарского района Чувашской Республики о признании действий (бездействия) Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области по проведению в период с 27.07.2023 по 23.08.2023 совместных внеплановых мероприятий (проверки) в отношении главы КФХ ФИО1 без ведома и участия заявителя в отсутствие оснований проверки незаконными; о признании действий Минприроды Чувашии и Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по отбору 27.07.2023 проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 21:19:160801:344, прилегающем к ферме главы КФХ ФИО1, в отсутствие на то оснований незаконными; о признании акта проверки Минприроды Чувашии от 23.08.2023, в котором отражены результаты проведенных Минприродой Чувашии и Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в период с 27.07.2023 по 23.08.2023 совместных внеплановых мероприятий в отношении главы КФХ ФИО1 недействительным и недопустимым доказательством;  о признании действий (бездействия) прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики по проведению надзорных мероприятий в отношении главы КФХ ФИО1 без ведома последнего на основании акта проверки Минприроды Чувашии от 23.08.2023 незаконными; о признании постановления прокурора Урмарского района Чувашской Республики Александрова Д.Р. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 28.08.2023 недействительным; об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проверки в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. Заявитель считает, что указанная проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Чувашской Республики, глава КФХ ФИО2.

В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель Россельхознадзора требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 просил удовлетворить требования заявителя.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Урмарского района ЧР требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материал дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело № 12302970010000056 в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела заявителю стало известно, что 23.08.2023 специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:19:160801:344, прилегающего к ферме главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в ходе которого выявлено место складирования навоза крупного рогатого скота с географическими координатами 55.63570542 с.ш. и 47.90607587 в.д. без твердого покрытия и обвалок в водоохраной зоне реки Аря, отобраны пробы почвы и по результатам их исследования установлено превышение предельно допустимых концентраций химически опасных веществ: цинка, меди, свинца, что превышает концентрации данных веществ в пробах почв, отобранных на сопредельной территории на аналогичной глубине.

Результаты проведенных Министерством и Управлением совместных мероприятий, оформленные актом проверки от 23.08.2023 были представлены в прокуратуру Урмарского района Чувашской Республики.

28.08.2023 прокурором Урмарского района Чувашской Республики Александровым Д.Р. вынесено постановление о направлении материалов проверки в отношении глав КФХ ФИО1. и ФИО2 в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Не согласившись с данным решениями и действиями, Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки.

Как указывает заявитель, Минприроды Чувашии и Управлением Россельхознадзора в период с 27.07.2023 по 23.08.2023 были проведены совместные внеплановые мероприятия (проверки) в отношении главы КФХ ФИО1, в результате которых отобраны пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером 21:19:160801:344. Указанные действия совершены в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ без уведомления и участия заявителя, а также в нарушение Постановления № 336 в отсутствие оснований проверки.

При этом, согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон № 403-ФЗ) сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (пункт 3 части 1).

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 статьи 7 Закона № 403-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании поручения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики начальником отдела охраны окружающей среды и регионального государственного экологического и геологического контроля (надзора) Министерства ФИО7, совместно со старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Чувашской Республики Управления Россельхознадзора по Чувашской республики и Ульяновской области ФИО3 и следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике ФИО8 27.07.2023 был проведен осмотр территории, прилегающей к ферме КФХ ФИО1 и КФХ ФИО2, расположенной в южной части д. Арабоси Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

23.08.2023 составлен акт по результатам осмотра, проведенного 27.07.2023, земельного участка, прилегающего к ферме КФХ ФИО1 и КФХ ФИО2 в южной части д. Арабоси Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 71 – 73).

При этом, как пояснили лица, участвующие в деле, проверочных мероприятий по инициативе Минприроды и Россельхознадзора в отношении КФХ ФИО1 в 2023 году не проводилось (л.д. 69 - 70, 96 - 97).

В рассматриваемом случае, 27.07.2023 осмотр территории, прилегающей к ферме КФХ ФИО1 и КФХ ФИО2, расположенной в южной части д. Арабоси Урмарского МО был инициирован Следственным комитетом и проводился в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, а не в порядке и на условиях, определяемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.03.2024 по материалу № 3/7-62/2024 по жалобе ФИО1 о признании изъятия проб почвы (грунта) в ходе осмотра места происшествия 27.07.2023 незаконными в рамках уголовного дела № 12302970010000056 (л.д. 126 – 130).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что Минприроды Чувашии и Управлением Россельхознадзора в период с 27.07.2023 по 23.08.2023 собственные проверочные мероприятия не проводились, их специалисты были привлечены к проведению проверки инициированной Следственным комитетом в рамках расследования уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики также не проводились проверочные мероприятия в форме, указанной в статье 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Реализуя предоставленные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, вправе получать необходимую информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне, поскольку пределы реализации прокуратурой полномочий по надзору не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики был рассмотрен акт проверки от 23.08.2023 о выявленных нарушениях, составленный по результатам осмотра 27.07.2023, земельного участка, прилегающего к ферме КФХ ФИО1 и КФХ ФИО2 в южной части д. Арабоси Урмарского МО.

В результате чего прокурор Урмарского района Чувашской Республики усмотрел в действиях КФХ ФИО1 признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В свою очередь, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен запрет на проведения надзорных мероприятии, при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а поскольку указанные законы не применяются при проведении при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия и при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования, то и Постановление № 336 также не подлежит применению в данном случае.

В части признания недействительным постановления от 28.08.2023 суд отмечает следующее.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Прокурор указан в числе лиц, поименованных в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 1 Закона «О Прокуратуре РФ» прокуратура в числе прочего осуществляет «уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ».

При вынесении оспариваемого заявителем постановления прокурор Урмарского района руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в самом постановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 37 «Прокурор» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Из оспариваемого постановления Прокуратуры, в том числе, следует, что в действиях КФХ ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, материал проверки подлежит направлению в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике для проведения проверочных мероприятий в порядке статей 143 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление прокурора от 28.08.2023 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании принято прокурором в рамках уголовного и уголовно-процессуального законов, при реализации прокурором полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Назначение прокурора Урмарского района Александрова Д.Р. на должность прокурора Урванского района Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2023 не свидетельствует о незаконности вынесенного им в тот же день постановления в порядке пункту 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могло быть вынесено до вынесения приказа.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания постановления, акта, действий (бездействия) вышеуказанных органов незаконными, поскольку они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности. 

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на заявителя, при этом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста по делу судом было установлено, что в резолютивной части решения от 27.05.2024 судом была допущена описка.

Абзац второй  необходимо читать в следующей редакции: «Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия ВБК 8613/327 от 20.11.2023, операция №50».

Суд считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения на основании статьи 179 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, и не учитывать ее при изготовлении полного текста решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия ВБК 8613/327 от 20.11.2023, операция №50.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                                      Н.А. Каргина