/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-8556/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батищева Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.10.2018 (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8556/2015 о несостоятельности (банкротстве) Петровского Владимира Павловича (город Томск), принятые по заявлению Батищева Игоря Валентиновича (город Томск) о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора  купли-продажи  от  19.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании гражданина Петровского Владимира Павловича (далее - Петровский В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2016 в отношении Петровского В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Сафарметов  Александр  Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016 Петровский В.П. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Сафарметов А.Р.

Кредитор Батищев Игорь Валентинович 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Петровским В.П. по лоту № 1 - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП Квадро») в размере 34 985 795 рублей 37 копеек задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, и признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018, заключенного между финансовым управляющим Петровского В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания союз» (далее  -  ООО «Инвестиционная  компания  союз»).

Заявление кредитора со ссылкой на статьи 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 193, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано реализацией финансовым управляющим имущества с нарушением Положения о порядке и условиях продажи имущества должника по необоснованно низкой цене и  несоблюдении  сроков  начала  приёма  заявок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 в  удовлетворении  заявления  Батищева И.В.  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения организатором торгов порядка их проведения.

Постановлением от 30.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неполном выяснении обстоятельств проведения торгов и  неправильной  оценке  нарушения  его  прав  и  законных  интересов.

В кассационной жалобе Батищев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительными торгов  и  заключённого  по  их  результатам  договора  купли-продажи.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, которые не соответствует фактическим обстоятельствам об определении финансовым управляющим периодов приема заявок и минимальной цены без учёта реальной возможности участия потенциальных покупателей; торги по продаже имущества должны были  быть  завершены  по  цене  не  ниже  13 855 222 рублей.

По утверждению Батищева И.В., имущество было реализовано по необоснованно низкой цене, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как кредитора; факт распределения поступивших от продажи имущества денежных средств не является основанием для  отказа  в  признании  торгов  недействительными.

Финансовый управляющий Сафарметов А.Р. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Батищева И.В., подтвердив правильность выводов об  отсутствии  существенных  нарушений  порядка  проведения  торгов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,  что  кассационная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Петровского В.П. процедуры реализации имущества гражданина вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2017 было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 26.10.2017 и установлена начальная цена в размере 30 120 047 рублей 92 копеек продажи имущества (лот № 1) - право требования к ООО «СП Квадро» в размере 34 985 795 рублей 37 копеек задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, установленное определением суда от  12.04.2016  по  делу № А67-8101/2013.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий 26.12.2017 опубликовал объявление  о  проведении  торгов  открытых  27.12.2017 № 2339715.

Впоследствии на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий 16.01.2018 опубликовал сообщение № 2377517 о приостановлении торгов с учётом принятых определением суда от 12.01.2018 обеспечительных мер по  заявлению  кредитора  Батищева И.В.

После опубликования 02.03.2018 сообщения о возобновлении торгов финансовым управляющим они были продолжены в порядке дальнейшей реализации имущества в оставшийся срок для приема заявок, который составляет (13 дней) до 15.03.2018 включительно; периоды действия ценового предложения: 03.03.2018 - 05.03.2018 - цена с учетом предыдущего снижения составляет 13 855 222 рублей, далее цена имущества последовательно снижается на 18 процентов каждые пять  календарных  дней  до  окончания  срока  приема  заявок  15.03.2018.

Минимальная цена продажи имущества по лоту № 1 составила 3 013 000 рублей (10 процентов  от  начальной  продажной  цены).

С победителем торгов ООО «Инвестиционная компания союз» заключён договор  купли-продажи  от  19.03.2018 № 1,  который  полностью  оплачен.

Полученные от реализации лота № 1 денежные средства распределены кредиторам пропорционально размеру их требований включенных в реестр требований  кредиторов,  в  том  числе  кредитору  Батищеву И.В.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора,  заключённого  с  лицом,  выигравшим  торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с  лицом,  выигравшим  торги.

Исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона  о  банкротстве.

При рассмотрении заявления кредитора Батищева И.В. суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в соответствии с утвержденным положением о торгах, своевременно совершались действия, связанные с проведением торгов, в том числе по принятию заявок, подведению итогов торгов и извещению участников об  их  результатах.

С учётом положения статьи 191 ГК РФ о течении срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, участники торгов имели законную возможность обратиться с  заявкой  в  ближайший  рабочий  день (09.01.2018).

Однако отсутствие таких обращений явно указывает на недоказанность нарушения прав каких-либо участников торгов, в том числе относительно подачи  заявок  на  участие  в  торгах  по  лоту № 1.

При этом финансовым управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов в последний день истечения установленного 15-дневного срока, а торги проведены согласно условиям, предусмотренным  утвержденным  Положением  о  продаже.

Торги на понижение также были произведены в соответствии с  указанным  Положением  о  продаже.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонено утверждение Батищева И.В. о несоблюдении срока приёма заявок с учётом праздничных и выходных дней, повлёкшее невозможность привлечения большего  количества  участников.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал несоблюдение порядка проведения торгов, а также нарушение своих прав и  законных  интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Батищеву И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  по  данному  обособленному  спору.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно возможности привлечения к торгам большего числа покупателей и реализации имущества по максимальной цене носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о  банкротстве,  касающихся  проведения  торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 № А67-8556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Батищева  Игоря  Валентиновича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина     

                                                                                            С.А. Доронин