﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3186/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Щербаковой Л.Е. по доверенности от 19.10.2020 №57, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2020 года по делу №А33-3186/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН 2411022406,                          ОГРН 1122411000392, далее – ответчик, ФКП «Аэропорты Красноярья») о взыскании пени за период с 19.11.2017 по 30.10.2019 в размере 505 103 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после вынесения решения по делу №А33-1176/2018 ответчик оплатил сумму долга, ранее оплата была невозможна в связи с тем, что правомерность суммы долга судом установлена не была; у ответчика фактически отсутствовала возможность оплатить сумму безучетного потребления электрической энергии до вступления в силу решения суда; сумма неустойки подлежит снижению, поскольку у истца не возникло убытков, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик  является убыточным предприятием, финансируемым из средств федерального бюджета Российской Федерации. Также ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции авиационная отрасль отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим и нуждающимся в государственной поддержке.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 675 в редакции соглашений о внесении изменений в договор (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.10.2018 по делу № А33-1176/2018, вступившим в законную силу, с ФКП «Аэропорты Красноярья» в пользу                                     ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 036 459 рублей 47 копеек долга, 38 182 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 30.10.2018 № 5319 ответчик оплатил задолженность в общем размере 3 036 459 рублей 47 копеек.

За несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01.01.2017 по 11.10.2017, взысканную решением суда от 03.10.2018 по делу № А33-1176/2018, истцом начислены ответчику пени за период с 19.11.2017 по 30.10.2018  в сумме 505 103 рублей 34 копеек, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока оплаты, ключевой ставки ЦБ РФ 6,25 %.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2017 по 30.10.2018  в размере 505 103 рублей 34 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 675.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.10.2018 по делу № А33-1176/2018, вступившим в законную силу, с ФКП «Аэропорты Красноярья» в пользу                                     ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 036 459 рублей 47 копеек долга, 38 182 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Взысканная задолженность в сумме 3 036 459 рублей 47 копеек оплачена ответчиком платежным поручением от 30.10.2018 № 5319.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно начислил пени на сумму долга 3 036 459 рублей 47 копеек за потребленную в период с 01.01.2017 по 11.10.2017 электроэнергию, определив начало просрочки с 19.11.2017 (с учетом согласованного в договоре срока оплаты),  по день оплаты - 30.10.2018, в сумме 505 103 рублей 34 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока оплаты, ключевой ставки ЦБ РФ 6,25 %.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 505 103 рублей 34 копеек.

На стадии апелляционного производства ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления пени, полагает сумму пени подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что после вынесения решения по делу № А33-1176/2018 ответчик оплатил сумму долга, ранее оплата была невозможна в связи с тем, что правомерность суммы долга судом установлена не была; у ответчика фактически отсутствовала возможность оплатить сумму безучетного потребления электрической энергии до вступления в силу решения суда; у истца не возникло убытков, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик  является убыточным предприятием, финансируемым из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с несвоевременной оплатой  ответчиком электрической энергии по договору электроснабжения истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2017 по 30.10.2018 в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у ответчика фактически отсутствовала возможность оплатить сумму безучетного потребления электрической энергии до вступления в силу решения суда, у истца не возникло убытков, а также на то, что ответчик является убыточным предприятием, финансируемым из средств федерального бюджета Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции авиационная отрасль отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим и нуждающимся в государственной поддержке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени начислены за период с 19.11.2017 по 30.10.2018, до  объявления 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) пандемии коронавируса в мире, ограничительные меры на территории Российской Федерации были введены только 25.03.2020. 

В силу изложенного ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2020 года по делу № А33-3186/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2020 года по делу №А33-3186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев