ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4617/2018

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-4617/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Злэкас»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо: ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Злэкас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017, заключенного между ООО «Вектор Я» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить по акту приема-передачи в адрес Общества транспортное средство: грузовой фургон изотермический, марки «Фусо Кантер», модели FE85DJ, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z9MFE85DJBG005111, № двигателя 4M50D80455, № шасси (рамы) Z9MFE85DJBG005111, цвет белый, государственный регистрационный знак M267НO76RUS (далее – транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортное средство;

- запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 заявленное ходатайство удовлетворено частично: Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что 19.02.2018 ФИО3 продал транспортное средство гражданину ФИО5, следовательно, принятая обеспечительная мера нарушает права и интересы собственника транспортного средства – добросовестного приобретателя. 

Общество, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 части 1 статьи 91, частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и исходил из того, что имеются основания для принятия обеспечительной меры.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что ФИО3 предпринимает попытки к продаже транспортного средства. 

Оценив указанные доводы Общества и представленные в материалы дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Доводы заявителя о том, что 19.02.2018 ФИО3 продал транспортное средство гражданину ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии обоснованных Обществом причин (оснований) для принятия обеспечительных мер по его заявлению. 

Остальные обстоятельства, на которые указывает заявитель, подлежат  оценке в рамках рассмотрения настоящего иска по существу. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-4617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1