АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20142/2022              «15» февраля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  15.02.2023.                                                                                                

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 305366411600023, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда №04/09-19/93 от 30.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.06.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 489 919, 67 руб. неустойки по договору подряда №04/09-19/93 от 30.08.2019, 19 503, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 26.12.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

27.01.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 489 919, 67 руб. неустойки по договору подряда №04/09-19/93 от 30.08.2019 за период с 05.02.2020 по 09.12.2022, 19 067, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 09.12.2022. 

03.02.2023 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению, представленные документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 14.02.2023.

После перерыва представитель истца не явился. 13.02.2023 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 324 864, 15 руб. неустойки по договору подряда №04/09-19/93 от 30.08.2019 за период с 05.02.2020 по 01.12.2020, 3 933, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 01.12.2020. 

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению, представленные документы приобщаются к материалам дела. При этом судом установлено непоследовательное процессуальное поведение истца по неоднократному изменению размера и расчета исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, а также заявил ходатайство о применении к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №04/09- 19/93 от 30.08.2019, по условиям которого ООО «СТК Райт» (подрядчик) своими силами, средствами или с привлечением субподрядных организаций, обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику, обусловленную договором цену. 

19.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 и принята смета (приложение № 1) в новой редакции, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. 

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2019 стороны внесли изменения в объемы и виды работ, приняли смету в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и продлили срок производства работ до 15.11.2019, согласно графика производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2). 

Стоимость работ согласно смете к дополнительному соглашению № 2 составляет 2 127 987, 76 руб. 

Актом от 03.09.2019 заказчиком передан объект подрядчику для производства работ. Платежными поручениями № 58 от 06.11.2019, №49 от 11.10.2019, №44 от 27.09.2019 подрядчику перечислен аванс в общей сумме 650 051,66 руб. 

Актом от 05.12.2019 законсервированный объект передан подрядчиком заказчику. Письмом №31 от 21.01.2020 подрядчик сообщил об отсутствии технической возможности возобновления работ весной 2020 года, заявил односторонний отказ от договора, направил акт выполненных работ №1 от 06.12.2019 и просил оплатить подрядчику фактически выполненный объем работ. 

В ответном письме № 23 от 22.01.2020 заказчик сообщил, что стоимость фактически выполненного объема работ составляет 731 462, 84 руб. Кроме того, в связи с начислением заказчиком штрафных санкций было предложено оплатить задолженность в размере 96 268, 02 руб. 

В ответном письме № 23 от 22.01.2020 заказчик указал на наличие встречных штрафных санкций 127 679, 20 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа, уменьшил стоимость выполненных работ на сумму указанных штрафных санкций.

Претензией от 18.06.2020 заказчик потребовал возместить причиненные убытки, оплатить сумму штрафных санкций, расходы на оплату экспертного исследования.

Неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ и переданных материалов послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 564 614 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 

Неисполнение денежного обязательства по возмещению стоимости расходов, связанных с  устранением недостатков, по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для предъявления заказчиком встречного иска о взыскании 1 299 700, 26 руб. убытков  по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 127 679, 50 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. единовременного штрафа, 60  000 руб. расходов на оплату экспертизы в виде убытков.

Решением от 25.07.2022 по делу А14-11374/2020: 

требования подрядчика о взыскании  564 614 руб. задолженности за выполненные работы признаны обоснованными;

требования заказчика о взыскании 448 048, 16 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, 177 679, 50 руб. неустойки (снижена судом до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, 60  000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы признаны обоснованными;

судом произведен зачет в порядке статьи 170 АПК РФ, по итогам которого с подрядчика в пользу заказчика было взыскано 9 614, 84 руб. убытков.

Решение вступило в законную силу.

Подрядчик, полагая что со стороны заказчика было допущено нарушение денежного обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки с 05.02.2020 по 01.12.2020 в размере 324 864, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость переданного материала с 29.01.2020 по 01.12.2020 в размере 3 933, 09 руб.

Судом исследуется база начисления неустойки и процентов.

Предмет искового заявления подрядчика по делу А14-11374/2020 – взыскание 564 614 руб. за выполненные работы по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93. В отношении неустойки первичными документами и судебными актами по делу А14-11374/2020 установлена база начисления – денежное обязательство заказчика перед подрядчиком в размере 564 614 руб. за выполненные работы по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93. Указанными судебными актами установлена именно задолженность по договору. Тем самым, как предмет исковых требований, так и принятый по итогам их рассмотрения судебный акт относятся исключительно к задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93. Вывода о наличии задолженности за переданные и находящиеся на хранении материалы судебные акты не содержат, при этом судом указано, что при определении сальдо встречных предоставлений учтена позиция заказчика, что указанные материалы являются его собственностью и оплачены авансовыми платежами в сумме 650 051, 60 руб. (письмо № 23 от 22.01.2020).

Тем самым, база для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается.  Если же учесть, что судом в составе договорной задолженности взыскана, в том числе стоимость (93 081, 84 руб.) материалов, то к указанному обязательству не применима мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В связи с указанным, в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Со стороны заказчика судебными актами по делу А14-11374/2021 установлено денежное обязательство по оплате в пользу подрядчика в размере 564 614 руб. за выполненные работы по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93. Определение базы начисления неустойки в пределах установленного судом по делу А14-11374/2021 размера денежного обязательства, является правом подрядчика. Также, суд считает обоснованным требования подрядчика о применении положений договора об ответственности в виде неустойки после его фактического расторжения, так как положения расторгнутого договора носят перспективный характер на возникшее из него обязательство (Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35).

Отраженный подрядчиком момент возникновения указанного денежного обязательства (05.02.2020) соответствует положениям пункта 4.4.4. договора, с учетом письма подрядчика №31 от 21.01.2020 и акта выполненных работ №1 от 06.12.2019.

Так как заказчиком в рамках дела А14-11374/2020 заявлены встречные исковые требования, направленные к зачету, существенным для рассмотрения спора будет установление обстоятельств возникновения встречных денежных обязательств.

Требование о взыскании неустойки и штрафа (127 679, 50 руб. пени за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 и 50 000 руб. штрафа), которое рассмотрено по существу в рамках дела А14-11374/2020, окончательно сформировалось на 05.12.2019 в силу положений пункта 8.6. договора.

При этом, для целей определения размера способного к зачету денежного обязательства, судом учитывается полная сумма штрафных санкций, так как уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является исключительной дискреционной правовой возможностью суда, которая имеет перспективный правовой характер, и не может влиять на состоявшийся прежде зачет на полную сумму неустойки. Такой правой подход вытекает из правовых позиций, отраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, Определении ВС РФ от 1 июня 2015 г. № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013; пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  Определении ВС РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Положениями договора (пункты 6.4., 8.2.) и пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены альтернативные способы защиты права заказчика в виде неимущественных и имущественных требований. Соответственно, исходя из принципа автономии воли участника гражданских отношений, право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков возникает с момента, когда из имеющихся альтернативных способов защиты заказчик выбрал возмещение расходов на устранение недостатков, то есть денежное требования против не денежного. При этом, указанный момент не связан с окончательным установлением суммы такого возмещения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о взыскании 1 299 700, 26 руб. убытков, которое рассмотрено по существу в рамках дела А14-11374/2020, исходя из известной суду переписки сторон в указанном деле, было заявлено заказчиком в виде взыскания расходов на устранение недостатков в письме от 18.06.2020. Тем самым, на 18.06.2020 заказчик определился с выбором способа защиты нарушенного права в виде денежного обязательства по возмещению расходов.

Требование заказчика о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, которое квалифицировано судом по делу А14-11374/2020 как убытки, исходя из известной суду переписки сторон в указанном деле, возникло 28.05.2020(письмо заказчика № 25 от 28.05.2020). Доказательств иных сроков возникновения требований заказчика в материалы дела не представлено.

Доводы истца о возникновении пассивного зачетного требования от различных дат исходя из квалификации работ как дополнительных, недостатков как скрытых, разнице по замещающей сделке, не могут быть приняты, так как встречные требования заказчика основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по качеству работ. Указанное основание имело место на момент приемки, соответственно право требования заказчика на возмещение расходов, связанных с ненадлежащим качеством, возникло после приемки результата работ. Так как указанное требование подпадает под правовую квалификацию убытков и положения статьи 15 ГК РФ устанавливают возможность возмещения расходов, которые должны быть произведены для восстановления права в будущем, сам по себе факт определенности в размере денежной суммы такого требования и фактических затрат на указанную сумму, не имеет правового значения для вывода о готовности встречного требования к зачету.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 и от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета прекращения обязательств полностью или в части, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Размер встречных обязательств и наступление по ним срока исполнения подтверждаются судебными актами по делу № А 14-11374/2021.

Исходя из установленных обстоятельств, судом усматриваются следующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика исходя из указанной истцом в уточненных требованиях базы начисления (471 532, 19 руб.), периода начисления (с 05.02.2020 по 03.09.2020), ставки (0,3%):

293 852, 69 руб. задолженности за выполненные работы (471 532, 19 руб. указанный подрядчиком в уточненных требованиях размер денежного обязательства заказчика -  177 679, 50 руб. общая сумма штрафных санкций, заявленная заказчиком и признанная судом) в период с 05.02.2020 по 27.05.2020 (сумма неустойки 99 616, 06 руб. с учетом ставки 0,3%, примененной истцом в последних уточнениях);

233 852, 69 руб. задолженности за выполненные работы (293 852 руб. задолженность заказчика за предыдущий период - 60 000 руб. расходы на досудебную экспертизы заказчика) в период с 28.05.2020 по 18.06.2020 (сумма неустойки 15 434,28 руб. с учетом ставки 0,3%, примененной истцом в последних уточнениях).

Сумма 233 852, 69 руб. погашена размером встречных требований заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков, возникшим 18.06.2020.

Тем самым, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 115 050, 34 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив указанные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, установление судебными актами ответственности как заказчика так и подрядчика в рамках исполнения спорных обязательств, незначительный период просрочки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки(ставки неустойки) последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер, приближенный к применению ставки – 0,1 %(размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким) до  38 350 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 576 руб.  Истец при обращении в суд платежным поручением №49 от 16.11.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 11 181 руб. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере  3 350 руб., на истца в размере 6 226 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 305366411600023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 350 руб. неустойки, 3 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 605 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                 Г.В. Семенов