29/2023-22647(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21558/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ,  ХАНТЫМАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ  АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7202198042/720301001,  адрес: 625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д. 10,  ОФИС 210) к ООО «АВТОРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  7203020968/720301001, адрес: 625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ.  ХАРЬКОВСКАЯ, Д.87А) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АЦПП  «ФЕМИДА», Тюменская Таможня, ФИО6,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – на основании приказа; ФИО4 – на основании  доверенности,  

от третьего лица (Тюменская Таможня): ФИО5 – на основании доверенности, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ  Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Авторемонт» (далее – ответчик, ООО «Авторемонт») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 138139 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 886, 889, 891, 901, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы утратой  ответчиком, переданного истцом на хранение, конфискованного имущества.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 исковое  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО АЦПП «Фемида», Тюменская  Таможня.  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на  исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против  удовлетворения исковых требований, пояснив, что арестованное имущество было принято  на хранение через ИП ФИО6, выгрузка имущества производилась  непосредственно представителями перевозчика. Имущество на складе находилось под  постоянным видеонаблюдением. При передаче имущества ООО АЦПП «Фемида»  целостность коробок и печатей нарушена не была, но акт передачи имущества не  составлялся и табачные изделия иностранного производства в количестве 76268 шт. не  пересчитывались.  

Таким образом, как считает ответчик, недостача имущества была допущена еще на  стадии комплектования и опечатывания коробок неустановленными лицами.  

Как следует из представленного Тюменской Таможней отзыва на иск, 23 ноября  2021г. по акту приема передачи конфискованного имущества № 72/503/44 Тюменская  таможня передала МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО  имущество (табачные изделия иностранного производства без акцизных марок в  количестве 76268 ед.) 14 июля 2022г. и 19 июля 2022г. по акту уничтожения имущества   №№ 1,2 ООО АЦПП «Фемида», с привлечением соисполнителя ООО «НОВ-Экология»,  на основании поручения МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО  от 06 июля 2022г. № 2/22 осуществлено уничтожение имущества - табачных изделий  иностранного производства без акцизных марок в количестве 75039 ед.  

Таким образом, Тюменская таможня не возражает против удовлетворения исковых  требований истца.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО6.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором МТУ Росимущества  в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО настаивает на исковых требованиях, ссылается на акт приема-передачи конфискованного имущества от 23.11.2021, который, по мнению учреждения,  свидетельствует о приемке табачных изделий иностранного производства без акцизных  марок в количестве 76268 ед.  

Как указывает истец, недостача имущества была обнаружена при передаче  имущества на уничтожение от ООО «Авторемонт» к ООО АЦПП «Фемида», что  подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2022.  

ООО АЦПП «Фемида» и ФИО6 отзывы на иск не представлены, что в  силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

О дате и месте судебного заседания ФИО6 уведомлен в соответствии с  требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу  регистрации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской  области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что  адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом положения пункта. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении  своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда  http://kad.arbitr.ru.  

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ФИО6 о дате и  месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи  156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

ООО АЦПП «Фемида», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК  РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2023, информация о котором  размещена в карточке дела № А70-21558/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 06.02.2023 в назначенное время, в  том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица - Тюменская таможня.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые  позиции, приведенные в иске и отзывах на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (заказчик) и ООО «Авторемонт» (исполнитель) по  результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный  контракт № 0167100002321000032 (далее - контракт).  

29 июня 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к  контракту.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного  имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств,  хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено;  изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного  правонарушения, подвергающихся быстрой порче; товаров, задержанных или изъятых  таможенными органами; арестованного имущества; на территории Тюменской области.  

Перечень услуг, расценки (тарифы) на оказание услуг, требования к качеству и  другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).  

Услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика (пункт 1.4  контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения, цена  контракта составляет 94905 рублей, без НДС.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ежеквартально, в течение 5-ти рабочих дней  месяца следующего за истекшим кварталом, или при полном завершении услуг,  исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи услуг по установленной в Единой  информационной системе в сфере закупок (далее – ИЕС) форме (универсальный  передаточный акт).  

Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан  направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ  (пункт 5.2 контракта).  

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить  заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества.  

Как утверждает истец, в соответствии с поручением № 2/22 от 06.07.2022 МТУ  Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО поручило ООО АЦПП «Фемида» получить с  целью уничтожения от ООО «Авторемонт» по актам приема-передачи табачные изделия  иностранного производства без акцизных марок в количестве 76268 штук.  

Стоимость конфискованного имущества подтверждается актом приема-передачи  конфискованного имущества Тюменской таможни от 23.11.2021 № 72/503/44 и  Приложением к Уведомлению Тюменской таможни от готовности к передаче  конфискованного имущества от 18.10.2021 № 42.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.07.2022 ООО «Авторемонт»  передало, а ООО АЦПП «Фемида» приняло имущество в фактическом количестве 75039  штук.  

Актами уничтожения имущества от 14.07.2022 № 1 и от 19.07.2022 № 2,  составленными ООО АЦПП «Фемида» с привлечением соисполнителя ООО «НОВ- Экология», зафиксирован факт уничтожения имущества (табачных изделий иностранного  производства без акцизных марок) в количестве 75039 штук.  

В связи с тем, что, при передаче на уничтожение табачных изделий иностранного  производства без акцизных марок в количестве 76268 штук, общей стоимостью 8572620,23  рублей, находившихся на хранении у ООО «Авторемонт» обнаружена недостача в  количестве 1229 штук, общей стоимостью 138139,60 рублей (8572620,23÷76268*1229),  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения  понесенных убытков.  

В ответном письме, ООО «Авторемонт» сообщило МТУ Росимущества в ТО, ХМАО- Югре, ЯНАО о том, что имущество принималось от Тюменской таможни в опечатанных  коробках, от ИП ФИО6 Перевозка имущества осуществлялась перевозкой одной  автомашиной Газель, 2 поездками. Принимаемое имущество было опечатано Тюменской  таможней с понятыми, принято и помещено на склад и находилось под постоянным  наблюдением. Передача имущества снималась на видеокамеру, находящуюся в помещении  ООО «Авторемонт». При передаче имущества ООО АЦПП «Фемида» целостность  коробок и печатей нарушена не была, но акт передачи имущества не составлялся и  табачные изделия иностранного производства в количестве 76268 шт. не  пересчитывались.  

Таким образом, как считает ответчик, недостача имущества была допущена еще на  стадии комплектования и опечатывания коробок неустановленными лицами.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, МТУ Росимущества в ТО,  ХМАО-Югре, ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 901 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между МТУ Росимущества в  ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) по  результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный  контракт № 0167100002321000053.  

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по транспортировке  конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в  собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания  уголовного дела или при уголовном деле затруднено; изъятых вещей, явившихся орудиями  или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче;  товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; арестованного имущества; на  территории Тюменской области.  

Так, 23 ноября 2021 года между Тюменской таможней и ИП ФИО6,  действующим от имени МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО подписан акт  приема-передачи конфискованного имущества № 72/503/44.  

В соответствии с указанным актом представитель Тюменской таможни передал, а  представитель МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО принял имущество –  табачные изделия иностранного производства без акцизных марок в количестве 76268 ед.  (75912 единиц упаковано в 308 коробок, 7 мешков; 350 единиц упакованы в 8 полимерных  мешков зеленого цвета; 6 единиц упакованы в полимерный пакет белого цвета). Упаковка  видимых повреждений не имеет. Применялась фотосъемка.  

На основании поручения МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО  «Авторемонт» должно было принять конфискованное имущество на хранение через ИП  ФИО6  

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Авторемонт» приняло конфискованное  имущество в виде коробок, опечатанные печатью Тюменской таможни. Выгрузка  арестованного имущества производилась представителями перевозчика - ИП ФИО6  

При приемке конфискованного имущества на хранение, ООО «Авторемонт» не было  ознакомлено с актом приема-передачи конфискованного имущества № 72/503/44 от  23.11.2021, акт приема-передачи конфискованного имущества между МТУ Росимущества  в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО или его представителем ИП ФИО6 и ООО  «Авторемонт» не составлялся.  

Вместе с тем, ответчик факт получения 308 коробок, 7 мешков, 8 полимерных  мешков зеленого цвета, полимерного пакета белого цвета не оспаривает, при этом  пояснил, что количество табачных изделий иностранного производства без акцизных  марок обществом не пересчитывалось, ввиду запрета на вскрытие опечатанного имущества  без представителей МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО или Таможенных  органов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие документа,  свидетельствующего о передаче истцом, либо иным уполномоченным лицом, ответчику  табачных изделий иностранного производства в количестве 76268 шт.  

Какой-либо акт о передаче данного имущества и его приемке именно в штуках, в  материалы дела сторонами не представлен.  

При этом, ответчик также не участвовал и при составлении акта между Тюменской  таможней и Росимуществом, в лице уполномоченного представителя.  

На основании изложенного, доводы истца о том, что факт передачи конфискованного  имущества в количестве 76268 единиц в адрес ООО «Авторемонт» подтверждается актом  от 23.11.2021 № 72/503/44, судом не принимается, поскольку указанный акт подписан  только между Тюменской таможней и ИП ФИО6, действующим от имени  МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО.  

Иных доказательств передачи МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО в  адрес ООО «Авторемонт» конфискованного имущества - табачных изделий иностранного  производства без акцизных марок в количестве 76268 единиц, истцом в материалы дела не  представлено.  

Также, суд, исследовав государственный контракт № 0167100002321000032 и  дополнительное соглашение к нему, отмечает, что из условий данного контракта и  технического задания к контракту также не следует, какое имущество передавалось на  хранение исполнителю и в каком количестве.  

При этом, из акта приема-передачи 12.07.2022, подписанного между ООО  «АЦПП»Фемида» и ООО «Авторемонт» не следует, что целостность коробок и печатей  при приемке имущества в период хранения были нарушены (повреждены).  

В судебном заседании истец пояснил, что кроме акта приема-передачи  конфискованного имущества от 23.11.2021 № 72/503/44 иных доказательств передачи  конфискованного имущества в количестве 76268 единиц у МТУ Росимущества в ТО,  ХМАО-Югре, ЯНАО отсутствуют.  

Суд также, оценивая действия сторон применительно к положениям ст. 10 ГК РФ,  отмечает и тот факт, что при поступлении претензии от истца, ответчик просил  учреждение обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы,  вместе с тем, учреждение указало на необходимость самостоятельного обращения  ответчику в органы внутренних дел.  

При этом, оценивая действия ответчика по указанному обращению (заявление от  24.10.2022 года), с изложением в нем количества табачных изделий, суд, с учетом  пояснений ответчика данных в судебном заседании, считает необходимым отметить, что  указание ответчиком количества продукции в штуках исходило исключительно из  информации, полученной от истца и третьих лиц, без констатации и признания факта  принятия имущества в данном количестве.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие относимых,  допустимых доказательств фактической передачи ООО «Авторемонт» конфискованного  имущества - табачных изделий иностранного производства без акцизных марок в  количестве 76268 единиц, у суда отсутствуют основания полагать, что утеря имущества в  количестве 1229 штук была допущена в период его нахождения на хранении у ООО  «Авторемонт», в связи с чем, суд отказывает МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре,  ЯНАО в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 8:29:37

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович