Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края 23.04.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (далее – ООО «АлтайСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 5 235 840,65 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайСтрой» его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 5 235 840,65 рублей, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, признаны недействительными перечисления в пользу ФИО2 денежных средств за период с 10.07.2020 по 28.06.2021 в размере 5 027 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 027 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии факта выдачи ООО «АлтайСтрой» займов, наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, возврате компенсационного финансирования, причинении вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АлтайСтрой» за период с 10.07.2020 по 28.06.2021 перечислило ответчику денежные средства с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа от 17.02.2020».

Полагая, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «АлтайСтрой» обладало признаками неплатежеспособности, ответчик является аффилированным с должником лицом, в результате перечисления денежных средств уменьшилась конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые перечисления (с 10.07.2020 по 28.06.2021) осуществлены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (28.07.2021); ООО «АлтайСтрой» на дату совершения сделок имело неисполненные обязательства перед кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; ФИО2, будучи аффилированным с должником лицом (с 01.06.2016 являлся заместителем директора должника, в период с 13.08.2018 по 04.07.2018 – руководителем, в период с 02.02.2018 по 04.07.2019 – учредителем, в период с 2017 года по 2022 год получал доход в ООО «АлтайСтрой»), не мог не знать о его финансовом положении; денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления; выдача ФИО2 займов должнику, в счет возврата которых ответчиком получены денежные средства, не подтверждается надлежащими доказательствами с учетом отсутствия сведений о поступлении на счет должника денежных средств, якобы внесенных в кассу ООО «АлтайСтрой», их расходовании.

Таким образом, ООО «АлтайСтрой», обладающее признаками неплатежеспособности, осуществило перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица в счет возврата займов, размер которых не подтвержден ответчиком, в связи с чем суды правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали оспариваемые сделки недействительными, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указание кассатора на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Несогласие ФИО2 с выводами судов, основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), с учетом подтвержденной материалами дела непогашенной задолженности ООО «АлтайСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа», возникшей в октябре 2018 года, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на осуществление должником возврата ранее полученных займов, ответчик не представил надлежащих доказательств выдачи ООО «АлтайСтрой» денежных средств в размере, возвращенном должником.

При этом суд округа отмечает, что действительно, по общему правилу возврат долга сам по себе не причиняет вреда конкурсной массе и (опосредованно) кредиторам.

Вместе с тем в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять свое требование о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При этом изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечет уменьшение конкурсной массы и причинение вреда независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049(4), от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2)).

Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых платежей преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение кассатора о том, что предоставление займов не направлено на финансирование должника, судом округа отклоняется, поскольку указание ответчика на систематическое внесение на протяжении 2017 – 2020 годов денежных средств в качестве займов в отсутствие со стороны должника возврата предыдущих займов в совокупности с изъятием внесенных сумм в период возникновения требований независимых кредиторов свидетельствует о возврате ФИО2 компенсационного финансирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 23.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А03-10568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

 

ФИО1