АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5088/24

г. Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

Дело № А60-49049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А60-49049/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (далее – общество «Энертэкс», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023).

Общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Энертэкс» с исковым заявлением о взыскании задолженности по спецификации № 12 к договору поставки от 16.08.2021 № 166/2021 в сумме 5 076 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации № 12 к данному договору в сумме 35 532 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки в сумме 314 712 руб., задолженности по спецификации № 13 к указанному договору в сумме 1 082 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации № 13 к данному договору в сумме 7574 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки в сумме 103 872 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 21.12.2023 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 заявление истца о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А60-49049/2022 удовлетворено. Суд определил выдать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу «Энертэкс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Модуль» указывает на необоснованность выводов суда о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика уведомить истца о готовности товара к отгрузке. Податель жалобы также указывает на то, что суд неправильно истолковал положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что определением от 10.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Мировое соглашение было заключено, в частности, на следующих условиях: 

«2. Стороны подтверждают наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 к спец.№12. (далее - доп.согл.). Настоящим ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств по спец.№12 (в ред. доп.согл.); 

2.1. В случае соблюдения ответчиком условий доп.согл. и сроков поставки, обязательство ответчика по уплате неустойки, заявленной по настоящему иску, прекращается; 

2.2. В случае просрочки в поставке товара, указанного в доп.согл., на срок более 5 дней, истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности по спец.№12, сформированной исходя из следующих условий: 

– сумма долга по спец. 12 (в ред. доп.согл.) – 5 076 000 рублей; 

– неустойка в размере 0,5% в день за просрочку поставки товара стоимостью 5 076 000 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты (возврата долга). 

4.2. Ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 672 279,40 руб. в срок до 25.12.2022 года; 

4.3. Обязательства ответчика перед истцом по настоящему мировому соглашению считаются прекращенными с момента поступления от ответчика на расчетный счет истца денежной суммы в размере, установленном пунктом 4.1 настоящего мирового соглашения;

 4.4. В случае просрочки оплаты денежной суммы в размере, установленном пунктом 4.1. настоящего мирового соглашения, на срок более 10 дней, истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности в размере 672 279,40 руб., а также неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 26.12.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности».

 Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец указал на то, что дополнительным соглашением к спецификации стороны фиксировали срок поставки товара – до 25.12.2022. Однако товар был поставлен лишь к 22.05.2023. Согласно расчету истца период просрочки составил 234 дня (с 01.10.2022 по 22.05.2023). Размер неустойки составляет 5 938 920 руб. 

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии оплаты со стороны ответчика в рамках заключенного мирового соглашения, отсутствия доказательств извещения ответчиком истца о готовности отгрузить товар, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком условий мирового соглашения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Как установлено судом, ответчиком исполнены условия мирового соглашения об оплате истцу денежной суммы 672 279 руб. 40 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 30.12.2022 № 719.

Истец указал на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, товар поставлен 22.05.2023, а должен был быть поставлен до 25.12.2022. Согласно расчету истца период просрочки составил 234 дня. 

Возражая на требования, ответчик ссылался на то, что к 25.12.2022 товар был изготовлен и готов к отгрузке, однако истец не организовал самовывоз товара. 

Вместе с тем истец ссылался на неизвещение его о готовности товара к отгрузке в установленные соглашением сторон сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора (пункты 4.1, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3), установив, что спецификацией от 21.04.2022 № 12 предусмотрена поставка товара – трансформаторов ТМГ-1000/6/0,4 в количестве 6 шт., на следующих условиях: базис поставки: самовывоз; вид транспорта: автомобильный; место поставки: 141017, 

<

...>; сроки поставки: до 17.06.2022, учитывая, что дополнительным соглашением от 25.04.2022 № 1 к спецификации от 21.04.2022 № 12 стороны предусмотрели, что трансформаторы ТМГ-1000/10/0,4 (в соответствии с приложением 1) (ЗИП 4438) в количестве 2 штук; трансформаторы ТМГ-1000/10/0,4 (в соответствии с приложением 1) (ЗИП 4447) в количестве 2 штук; трансформаторы ТМГ-1000/10/0,4) в соответствии с приложением 1) (ЗИП 4448) в количестве 2 штук передаются в срок до 25.12.2022, при этом остальные условия спецификации, не затронутые данным соглашением, остались без изменения, руководствуясь статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни договором поставки от 16.08.2021 № 166/2021, ни спецификацией от 21.04.2022 № 12, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрен порядок извещения покупателя о готовности продукции, обязанность поставщика – осуществить такое уведомление.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках договора поставки от 16.08.2021 № 166/2021 на основании иных спецификаций ответчик также осуществлял истцу поставку товара.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения ответчика о том, что по состоянию на ноябрь 2022 года по договору поставки от 16.08.2021 № 166/2021 общество ««Энертэкс»» произвело и поставило истцу в общем количестве 34 трансформатора, при этом каких-либо письменных уведомлений о готовности товара поставщик в адрес заказчика не направлял, в рамках сложившихся с истцом хозяйственных отношений о готовности трансформаторов сообщалось в устной форме, суд пришел к заключению о том, что соответствующее утверждение о сложившемся порядке уведомления о готовности товара в устной форме истцом документально не опровергнуто.

Выборка товара 22.05.2023 осуществлена также без письменного уведомления со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание утверждения ответчика, в соответствии с которыми спорный товар имелся у него в наличии на момент подписания мирового соглашения, и иначе он бы не согласился с условиями мирового соглашения в части начисления неустойки по ставке 0,5 %, установив, что мировое соглашение от 21.11.2022, в котором согласован срок его исполнения – 25.12.2022, поступило в суд 15.12.2022 и утверждено судом 10.01.2023, то есть уже после наступления сроков его исполнения, при этом присутствовавший в судебном заседании представитель истца каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения не заявлял, на его неисполнение ответчиком в установленные сроки не ссылался, учитывая также, что в подтверждение готовности товара по состоянию на 25.12.2022 в материалы дела представлены протоколы испытаний силового масляного трансформатора ТМГ-10000/10-У1 от 15.11.2022 (промежуточные), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика к сроку исполнения условий мирового соглашения (25.12.2022) спорной продукции и отсутствии обязанности в письменной форме уведомить истца о готовности продукции к отгрузке ввиду условий заключенного договора и сложившегося между сторонами устного порядка уведомления о готовности товара. 

В этой связи апелляционная коллегия правомерно указала на то, что копия письма от 27.03.2023 № 0086/2023 не подтверждает признание ответчиком факта просрочки в изготовлении продукции, поскольку в письме речь идет о трансформаторах ТМГ-1000/10-0,4 кВА Д/Ун-11 УХЛ1 в количестве 6 штук и ТМГ-630/10-0,4 кВА Д/Ун-11 УХЛ1 в количестве 2 штук для замены по гарантии, в рассматриваемом случае спорным товаром являются трансформаторы ТМГ-1000/10/0,4 У1. В данном письме указано на иные условия поставки товара: поставка до склада истца, в то время как в отношении спорных трансформаторов согласована поставка на условиях самовывоза.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что копии паспортов на трансформаторы с заводскими номерами № 220606, 220603, 220602, 220604, с датой выпуска 19.05.2023 доводы ответчика о готовности продукции к отгрузке не позднее 25.12.2022 не опровергают и указывают на дату заключительных испытаний, предваряющих передачу товара истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчиком условия мирового соглашения исполнены, в том числе в установленный срок (25.12.2022) обеспечено надлежащее исполнение обязательств по спецификации от 21.04.2022 № 12 с учетом  дополнительного соглашения к нему, самовывоз товара после установленной в мировом соглашении даты (25.12.2022), а именно 22.05.2023, осуществлен истцом не в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в просрочке поставки.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения исполнены, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа по исполненному мировому соглашению отсутствуют. 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения, в случае просрочки в поставке товара, указанного в доп.согл., на срок более 5 дней истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности по спец.№12, сформированной исходя из следующих условий: 

– сумма долга по спец. 12 (в ред. доп.согл.) – 5 076 000 руб.; 

– неустойка в размере 0,5 % в день за просрочку поставки товара стоимостью 5 076 000 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты (возврата долга).

Исходя из буквального толкования данного условия мирового соглашения, следует, что стороны согласовали начисление неустойки только в случае предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности по спец.№12, которая подлежит исчислению за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты (возврата долга).

Между тем в данном случае требование о взыскании всей суммы задолженности по спорной спецификации истцом не заявлено, товар ответчиком поставлен и принят истцом 22.05.2023 без замечаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства исполнения мирового соглашения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А60-49049/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              С.Э. Рябова