РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160236/17-162-1481

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО «Гжельский фарфоровый завод»

к ООО «Цезарь Системс»

о расторжении договора от 11.05.2017 № 745299 и взыскании 36 183 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности №20/06-2017 от 20 июня 2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 октября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 11.05.2017 № 745299 и взыскании 36 183 руб. 27 коп.

Представитель ответчика представил документы в порядке ст. 75 АПК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Цезарь Сателлит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком и против привлечения к участию в деле третьего лица.

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено протокольным определением, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Гжельский фарфоровый завод» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Системс» (далее – ответчик) заключен договор подряда № 745299 от 11.05.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (заказчик по договору) поручает, а Ответчик (подрядчик по договору) принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке и программированию оборудования на объекте Истца по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями Договора на объекте было установлено следующее оборудование: комплект охранной и тревожной сигнализации NEW (Контакт-14/RBR1); радиоканальный магнитноконтактный извещатель RDD1; радиоканальный объемный извещатель RMD1-1; извещатель радиоканальный пожарный КОНТАКТ, RSD1-5. 

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 

За установку оборудования Истцом АО «ГФЗ» на основании счета № УП-4648 от 03.04.2017 г. в порядке 100% предоплаты платежным поручением № 293 от 02.05.2017 г. оплачена сумма в размере 35900 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оборудование установлено на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, в котором находится магазин, осуществляющий розничную торговлю товарами народного потребления. Установленное оборудование является оборудованием, которое должно обеспечивать безопасность объекта, защиту от проникновения посторонних лиц, а также пожарную безопасность объекта. В нарушение требований договора и целевого использования оборудования установленное Ответчиком оборудование данную функцию не выполняло, и не могло использоваться заказчиком по своему прямому назначению. 

Согласно п. 6.1. Договора подрядчик гарантирует качественную работу установленного оборудования в течение всего срока действия Договора. 

Истец указывает, что в течение непродолжительного времени неоднократно случались сбои в работе установленной подрядчиком системы безопасности, в связи с чем Ответчиком осуществлялись ремонтные работы и замена отдельных элементов оборудования, что подтверждается представленными Истцом заказ-нарядами на выполнение гарантийных работ и замену отдельных частей оборудования: заказ-наряд № 024/086 от 08.06.2017 г., заказ-наряд № 002/СГ от 09.06.2017 г., заказ-наряд № 002/СГ от 12.06.2017 г., заказ-наряд № 031/156 от 15.06.2017 г., заказ-наряд № 31/ГА от 20.06.2017 г., заказ-наряд № 81/НЯ от 24.06.2017 г. В связи с неисправной работой 12.06.2017 г. была произведена замена клавиатуры, после этого ремонт клавиатуры осуществлялся еще дважды (20.06.2017 г. и 26.06.2017 г.). 

Таким образом, установленное Ответчиком оборудование не отвечает требованиям надежности, безопасность объекта фактически не обеспечивает, и является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку недостатки оборудования возникали неоднократно и проявлялись после их устранения, Истец уведомил Ответчика о реализации своего права об отказе от исполнения договора, предложил Ответчику демонтировать и вывезти ранее установленное оборудование ненадлежащего качества и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 35900 рублей, направив в адрес Ответчика претензию за исх. № 055 от 27.06.2017 г.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором – поставки товаров и подряда, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы пор установке и программированию оборудования на объектах недвижимости (договор подряда), а в соответствии со счетом на оплату от 03.04.2017 № УП-4648 на сумму 35 900,00 руб. истцом произведена оплата товаров, необходимых ответчику для выполнения работ.

Указанный счет выставлен ответчиком, а также содержит указание, что «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик также принял на себя обязательства по поставке товаров, необходимых для выполнения работ в рамках заключенного договора, согласовав с истцом существенные условия.

Доводы ответчика об отсутствии в отношениях сторон признаков смешанного договора противоречат материалам дела и положениям закона в связи с чем, отклоняются судом.

Из материалов дела также следует, что установленное ответчиком оборудование не отвечает предъявляемым к нему требованиям – часто выходит из строя и не может обеспечить пожарную безопасность объекта и защиту от постороннего проникновения, что в свою очередь, может повлечь для истца убытки, причиненные в результате возможной кражи имущества и денежных средств, а также возможное причинение вреда третьим лицам в результате пожара.

Также судом установлено, что ответчиком ремонтные работы производились неоднократно, однако не привели к установлению стабильной работоспособности оборудования.

Не может быть принят довод ответчика о том, что спорный договор является договором на выполнение работ иждивением подрядчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет об установке оборудования, поставленного ответчиком.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из представленного в материалы дела счета от 03.04.2017 № УП-4648 закупка товаров для выполнения работ произведена ответчиком.

В соответствии с условиями договора работы по установке оборудования также произведены ответчиком, его силами и средствами.

Довод ответчика о ненадлежащем использовании истцом оборудования и его порче ответчиком документально не подтвержден в связи с чем, судом отклоняется.

Также представленный ответчиком акт рекламации является односторонним и не может быть признан надлежащим доказательством.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание, что установленное ответчиком оборудование не обеспечивает охранной функции и может повлечь для истца убытки, суд  признает требования истца о расторжении договора и взыскании 35 900 руб. 00 коп. долга документально обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 283 руб. 27 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны при наличии вины несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор № 745299 от 11.05.2017, заявление к Договору, счет на оплату № УП-4648 от 03.04.2017 г.; платежное поручение АО «ГФЗ» № 293 от 02.05.2017 г.; спецификация на оборудование (Приложение № 1 к Договору); заказ-наряды № 024/086 от 08.06.2017 г., № 002/СГ от 09.06.2017 г., № 002/СГ от 12.06.2017 г., № 031/156 от 15.06.2017 г., № 31/ГА от 20.06.2017 г., № 81/НЯ от 24.06.2017 г.; заказ-наряд и акт выполненных работ по установке оборудования; претензия в адрес ответчика исх. № 055 от 27.06.2017 г.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 11.05.2017 № 745299, заключенный между АО «Гжельский фарфоровый завод» и ООО «Цезарь Системс».

Взыскать с ООО «Цезарь Системс» в пользу АО «Гжельский фарфоровый завод» 35 900 руб. 00 коп. долга, 283 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков