АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-10681/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 08.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Барс Логист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А56-10681/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортное агентство Еврологистика», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47, литера Д, помещение 15Н, офис 08, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транс-Барс Логист», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера В, помещение 5Н – 24, 25, 26 (комната № 402 – часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 171 959 руб. в возмещение убытков, 6159 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2023 иск удовлетворен, возмещены расходы на уплату государственной пошлины, а также частично, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части этих расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 решение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый – об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков; считает ошибочным вывод апелляционного суда о повреждении контейнера во время погрузочно-разгрузочных работ по вине ООО «Облтранстерминал», настаивает на том, что до выполнения погрузочно-разгрузочных работ последним обнаружена техническая неисправность спорного контейнера, о чем представители ООО «Облтранстерминал» проинформировали Общество телефонным звонком, при этом к погрузочно-разгрузочным работам ООО «Облтранстерминал» не приступало.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции, установив вину ООО «Облтранстерминал» в возникновении убытков, должен был привлечь указанное лицо к участию в деле третьим лицом, однако этого не сделал, чем лишил последнее представить доказательства в свою защиту.

Кроме того, Общество утверждает, что не было извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; на почтовом отправлении № 19085479633483 с копией определения суда был указан индекс 191124, в то время как юридическому адресу Общества соответствует индекс 190020.

В отзыве Агентство возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 23.04.2020 (далее – Договор) Общество (перевозчик) обязалось организовывать и осуществлять перевозки грузов в контейнерах и порожних контейнеров из/в порта Санкт-Петербурга (Большой порт, Кронштадт) по территории России; Агентство (заказчик) обязалось уплачивать за перевозку груза обусловленную Договором плату.

В рамках Договора стороны 07.09.2022 подписали заявки № 3997, 3998 на перевозку контейнеров № FTAU1219890, JZPU4027348 по Московской железной дороге от станции Электроугли до станции Видное (Южная промзона, ВЛ, 16Б, строение 1, грузополучатель – ООО «Кордстар»).

Данная перевозка организована Агентством в рамках договора транспортной экспедиции от 07.12.2021 № 07/12/2021 с ООО «Кордстар» по перевозке из Китая морем, по железной дороге, автомобильным транспортом груза до получателя.

Согласно железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза № ЭЧ221927 контейнер JZPU4027348 по заявке ООО «Модуль» № 0039557986 23.08.2022 был погружен в железнодорожный вагон № 91742627 поезда № 1357 на станции Находка-Восточная (Дальневосточной железной дороги), отправитель ООО «Восточная стивидорная компания», получатель – ООО «Облтранстерминал», и без каких-либо повреждений, проследовал до станции Электроугли.

Согласно разделу 87 «Особые отметки» квитанции о приемке груза № ЭЧ221927 экспедитором на станции Электроугли являлось Общество.

В свою очередь, Общество, отвечавшее за погрузочно-разгрузочные работы, привлекло с этой целью привлекло ООО «Облтранстерминал» по договору на оказание услуг от 31.05.2022 № 2205 895.

Поезд № 1357 прибыл 11.09.2022 на станцию Электроугли, где во время погрузочно-разгрузочных работ произошло повреждение контейнера JZPU4027348, что подтверждено актом общей формы от 12.09.2022 № 25422.

Согласно сюрвейерскому отчету от 10.10.2022 № 4-26.09.2022 причиной повреждения контейнера стала ошибка во время проведения погрузочно-разгрузочных работ; силовой каркас получил повреждение во время подъема контейнера с открытым передним фитингом, что привело к разрыву продольных и поперечных балок, гофрированной стенки контейнера с правой стороны и появлению трещине на деревянном настиле; внешние повреждения контейнера: вертикальные царапины и вмятины на гофрированных стенках контейнера – получены в результате подъема/ опускания контейнера из штабеля.

Как указывает Агентство, в результате указанных обстоятельств         его убытки составили 171 959 руб., из которых 26 129 руб. – расходы на    ремонт контейнера, 21 000 руб. – плата за инспекцию повреждений груза, 124 830 руб. – плата за такелажные работы и транспортные услуги.

Полагая, что означенные убытки возникли по вине Общества, Агентство направило в его адрес соответствующую претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от            30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьей 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ                   за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Агентства обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом судебные издержки на оплату услуг представителя снизил до 10 000 руб. ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Модуль», акционерного общества «Восточный порт», ООО «Восточная Стивидорная Компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению Общества, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков.

Так, согласно заявкам от 07.09.2022 № 3997, 3998 именно Общество отвечало за погрузочно-разгрузочные работы на станции Электроугли, актом общей формы от 12.09.2022 № 25422 зафиксировано повреждение спорного контейнера, сюрвейерский отчет от 10.10.2022 № 4-26.09.2022 подтверждает причинение повреждений при погрузочно-разгрузочных работах, а накладная № ЭЧ221927 не содержит отметок о повреждении контейнера до момента прибытия на станцию Электроугли.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения судом апелляционной инстанции третьим лицом ООО «Облтранстерминал» отклонен судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

При этом выводов о виновности или невиновности не привлеченного к участию в деле лица суд апелляционной инстанции не сделал, указав лишь на содержание документов, в которых это лицо упомянуто.

Кроме того, на основании статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ именно экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей.

Утверждение Общества о неизвещении его о начавшемся судебном процессе противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления № 19085479633483 усматривается направление судом заказного письма по юридическому адресу Общества с индексом 190020, неполучение адресатом корреспонденции и последующее возвращение данного письма в суд в связи с истечением срока хранения и указанием на конверте индекса суда 191124.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А56-10681/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Барс Логист» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова