Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65335/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания назаровой А.Д.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ВОЛОДАРСКОГО 18, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2018) 

 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" о взыскании 166 856,65 руб. неустойки по контракту №790319 от 26.09.2017 года, 364 776,86 руб. неустойки по контракту №789321 от 26.09.2017 года, 292 969,79 руб. неустойки по контракту №790333 от 26.09.2017 (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2018 суд объединил в одно производство дела А56-67941/2018, А56-70669/2018, А56-65335/2018 с присвоением объединенному делу № А56-65335/2018.

В настоящем судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был  заключен муниципальный контракт №790319 от 26.09.2017, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту дорожного покрытия дворовой территории: 

<

...> соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой, календарным графиком выполнения работ, определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 983 100 руб.

Между сторонами был  заключен муниципальный контракт №789321 от 26.09.2017, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой, календарным графиком выполнения работ, определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 037 575 руб.

Между сторонами был  заключен муниципальный контракт №790333 от 26.09.2017, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту дорожного покрытия дворовой территории: 

<

...> соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой, календарным графиком выполнения работ, определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 726 144 руб.

В соответствии с п.3.2 контрактов срок выполнения работ: 14 дней с даты заключения контракта. Дата окончания работ: 09.10.2017.

В соответствии с п.5.8 контрактов выполнением работ по контракту считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, акт приемки выполненных работ по контракту №790319 от 26.09.2017 был подписан 22.12.2017, акт по контракту №789321 от 26.09.2017 был подписан 26.12.2017, акт по контракту №790333 от 26.09.2017 был подписан 22.12.2017, таким образом, подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по указанным контрактам.

В соответствии с п.7.1 контрактов стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

26.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензии №177 от 24.01.2018 года, №178 от 24.01.2018 года, №179 от 24.01.2018 года с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по контрактам №790319, №789321, №790333 в общей сумме 824 603,30 руб. в срок до 05.02.2018.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом п.7.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ по контрактам, истцом обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, п.7.2 контрактов начислена неустойка в общем размере 824 603,30 руб.:

- 166 856,65 руб. по контракту №790319 от 26.09.2017 за период с 10.10.2017 по 21.12.2017; 

- 364 776,86 руб.по контракту №789321 от 26.09.2017 за период с 10.10.2017 по 25.12.2017;

- 292 969,79 руб. неустойки по контракту №790333 от 26.09.2017 за период с 10.10.2017 по 21.12.2017.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный (штрафной) характер, служить средством обогащения кредитора, а также отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по контрактам, чрезмерно высокий размер неустойки, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 412 302 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 412 302 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" в доход федерального бюджета 19 492 руб.госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.