Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9686/2023

город Брянск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект», г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой по Брянской области, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 174 058 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность №8 от 27.03.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-проект», г. Брянск (далее – ООО «Проф-проект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), о взыскании 174 058 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору № 15.ПСР.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 02.12.2022.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2022 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «Проф-проект» (подрядчик) заключен договор № 15.ПСР.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования на территории Брянской области согласно адресному перечню (Приложение № 1), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результатом выполненных по договору работ является документация, разработанная в соответствии с настоящим договором, прошедшая проверку достоверности сметной стоимости в специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия.

Дата начала выполнения работ – 02.12.2022. Дата окончания выполнения работ – 23.01.2023 (пункты 1.6.1 и 1.6.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 479 223 руб. 83 коп. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 1% от стоимости разработки ПСД на 1 объект (многоквартирный дом), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 4.5 и п. 6.12 договора, в случае применения к заказчику мер, указанных в настоящем пункте, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ по соответствующему объекту, указанной в п. 4.1 настоящего договора, с направлением письменного уведомления о произведенном удержании в адрес подрядчика.

Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ:

- акт № 1 от 02.03.2023 на сумму 50 864 руб. 59 коп.;

- акт № 2 от 02.03.2023 на сумму 40 050 руб. 86 коп.;

- акт № 3 от 02.03.2023 на сумму 19 624 руб. 92 коп.;

- акт № 4 от 02.03.2023 на сумму 26 224 руб. 30 коп.;

- акт № 5 от 02.03.2023 на сумму 70 089 руб. 31 коп.;

- акт №6 от 03.03.2023 на сумму 47 530 руб. 10 коп.;

- акт № 7 от 02.03.2023 на сумму 224 840 руб. 06 коп.

30.03.2023 в адрес истца поступила претензия № 1404 о нарушении обязательств по договору № 15.ПСР.2023 от 02.12.2022, согласно которой подрядчик по состоянию на 01.03.2023 не представил заказчику проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к договору), в связи с чем ему начислена неустойка в размере 177 312 руб. 82 коп.

23.05.2023 при оплате стоимости работ по договору истцу были перечислены денежные средства в размере 301 911 руб., за вычетом неустойки в размере 177 312 руб. 82 коп., а именно:

-    по платежному поручению № 4726 в размере 32 044 руб. 69 коп. ( за акт № 1 от 02.03.2023);

-    по платежному поручению № 4730 в размере 25 232 руб. 04 коп. (за акт № 2 от 02.03.2023);

-    по платежному поручению № 4728 в размере 12 363 руб. 70 коп. (за акт № 3 от 02.03.2023);

-    по платежному поручению № 4729 в размере 16 521 руб. 31 коп. (за акт № 4 от 02.03.2023);

-    по платежному поручению № 4727 в размере 44 156 руб. 07 коп. (за акт № 5 от 02.03.2023);

-    платежным поручением № 4725 в размере 29 943 руб. 96 коп. (за акт № 6 от 03.03.2023);

-    по платежному поручению № 4724 в размере 141 646 руб. 24 коп. (за акт № 7 от 02.03.2023).

 

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Срок выполнения работ установлен до 23.01.2023. 

Поскольку указанный срок был нарушен подрядчиком (работы сданы по актам от 02.03.2023), ответчиком произведено удержание неустойки за период просрочки с 23.01.2023 (дата окончания срока по договору) по 02.03.2023 (дата подписания актов). 

Между тем удержание неустойки не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности. 

Возражая против расчета заказчика, истец сослался, на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая, по его мнению, сумма неустойки по договору составит 3 254  руб. 64 коп., исходя из двукратной Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. 

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд находит основания для снижения размера неустойки до 5 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, и не выше размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

При этом, снижая удержанную неустойку, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, излишне удержанной является неустойка в сумме 172 312 руб. 82 коп. (177 312 руб. 82 коп. удержанная неустойка – 5 000 руб. неустойка). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, суд пришел к выводу о том, что излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 172 312 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 222 руб. по платежному поручению № 102 от 04.10.2023.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 6 160 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой по Брянской области, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект», г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 172 312 руб. 82 коп. долга, а также 6 160 руб. расходов на оплату госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок. 

Судья                                                                                                             Ю.И. Дюбо