/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3889/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-3889/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман - Новосибирск» (630520, Новосибирская область, п. Красный Восток, ул. Советская, 1, 1, ИНН 5402194877, ОГРН 1045401032544) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, дом 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман - Новосибирск» - Бакалов Е.И. по доверенности от 26.02.2017 № 7;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – Павленко О.В. по доверенности от 25.04.2017 № 01-47/11, Тарбеев М.С. по доверенности от 15.08.2017 № 01-47/17, Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 26.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2015 № 16-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 427 878 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и в указанной части принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами – ООО «ПромСервис» и ООО «ПерсоналСервис»; предоставление всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов; проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика – ООО «Паритет»; непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 № 16-23/7 и принято решение от 03.12.2015 № 16-23/7 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 446 603 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 18 151 548 руб. и начислены пени в общей сумме 5 629 019 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.02.2016 № 678 решение Инспекции утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромСервис», ООО «ПерсоналСервис», ООО «Паритет».

Принимая оспариваемые решение и постановление, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворили требования Общества. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», ООО «ПерсоналСервис».

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «ПромСервис», ООО «ПерсоналСервис» были заключены договоры на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала.

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Первичные документы подписаны от имени руководителей                            ООО «ПромСервис», ООО «ПерсоналСервис» Кошелевой Е.В. и Калижниковым В.В., соответственно.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, суды исходили из следующих обстоятельств:

- ООО «ПромСервис» создано 12.01.2009; учредителем и руководителем до 24.02.2011 являлся Тарасов С.Н., с 24.02.2011 – Кошелева Е.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 04.10.2012 ООО «ПромСервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО «Луч»; ООО «Луч» документы на требование налогового органа не представило; организация с момента регистрации отчетность не представляла;

- ООО «ПерсоналСервис» зарегистрировано 06.10.2011; основной вид деятельности – наем рабочей силы и подбор персонала; учредителем и руководителем являлся Калижников В.В., который числится учредителем и руководителем еще в 56-ти организациях; 15.10.2015 деятельность ООО «ПерсоналСервис» прекращена в связи с исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ; 

- организации по адресу государственной регистрации не находились;

- допрошенная в качестве свидетеля Кошелева Е.В., значащаяся руководителем ООО «ПромСервис», хоть и подтвердила факт руководства данной организацией, подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, однако, никаких конкретных пояснений относительно оплаты труда наемного персонала и взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смогла;

- допрошенный в качестве свидетеля Калижников В.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО «ПерсоналСервис»; кроме того налоговым органом установлено, что с 26.09.2014 местом пребывания Калижникова В.В. является областной центр социальной адаптации граждан ГАУ СО НСО (ОКЦСАГ), поскольку данное лицо находится в трудной жизненной ситуации, у него отсутствуют доход и жилье;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных документах  от имени Кошелевой Е.В. и Калижникова Е.В. выполнены не ими, а другими лицами;

- ссылка заявителя на подписание первичных документов от имени контрагентов представителями Гройловым А.В. и Кузнецовым Б.В. не принята судами, поскольку указанные лица отрицали, что представляли интересы данных организаций; руководители контрагентов Кошелева Е.В. и Калижникова Е.В. также пояснили, что Гройлов А.В. и Кузнецов Б.В. им не знакомы; 

- допрошенный в судебном заседании работник налогоплательщика Беловодский А.Н. (начальник смены) хоть и указал, что Кузнецов Б.В. являлся представителем спорных контрагентов, однако не смог пояснить, на основании чего им сделан такой вывод;

- допрошенная в качестве свидетеля начальник контрольно-ревизионного отдела заявителя Шитц С.Я. не указала Кузнецова Б.В. и Гройлова А.В. в качестве известных ей представителей спорных контрагентов;

- у организаций отсутствуют собственные трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; численность организаций составляла 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ организации не представляли;

- контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц за оказанные услуги по предоставлению персонала, в том числе не перечисляли денежные средства лицам, поименованным в табелях учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Проанализировав условия договоров на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которым ООО «ПромСервис»,                 ООО «ПерсоналСервис» (исполнители) приняли на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителями; при этом исполнители обеспечивают оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных между исполнителем и персоналом трудовых договоров, а также самостоятельно удерживают из заработной платы суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  суды установили, что трудовые договоры с гражданами, предоставленными Обществу для осуществления производственных работ, от имени спорных контрагентов не заключались, выплата заработной платы не производилась, НДФЛ в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности исполнять обязанности, принятые по договорам, заключенным с заявителем.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «ПромСервис» со счета производилось списание денежных средств с назначением платежа «пополнение счета, без НДС», в том числе в отношении следующих физических лиц: Сизовой Т.Г. в 2011 году – 2 000 000 руб.; Сизова А.Г. в 2011 году – 2 000 000 руб. При этом допрошенная в качестве свидетеля Сизова Т.Г. указала, что об организации ООО «ПромСервис» она ничего не знает; из показаний свидетеля Сизова А.Г. следует, что в период с 2011-2013 годы он работал по агентскому договору с ООО «Агропромсоя», далее с ООО «ПромСервис», также работал с ООО «ПромТорг», которые занимались закупкой сои; о местонахождении, должностных лицах и видах деятельности вышеуказанных организаций он ничего не знает; примерно один раз в месяц получал денежные средства от данных обществ, вместе с тем точную сумму полученных денежных средств назвать не смог. 

Принимая судебные акты, суды также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед заключением спорных договоров Обществом были запрошены и исследованы документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих от имени ООО «ПерсоналСервис» и ООО «ПромСервис», деловую репутацию контрагентов, а также риск неисполнения последними обязательств по договорам, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, в связи с чем суды согласились с выводами налогового органа о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по заключенным договорам, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, принимая во внимание результаты экспертиз, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Налогоплательщик в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, ссылается на то, что факт оказания услуг по предоставлению персонала Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорной сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). 

Доводы налогоплательщика относительно невыявления налоговым органом в рамках предыдущей проверки неправомерных действий налогоплательщика не имеют правового значения, поскольку не исключают возможности установления и доказывания данных фактов в рамках настоящего дела. Отсутствие в оспариваемом решении налогового органа доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» с января по май 2011 года не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ПромСервис», ООО «ПерсоналСервис» на нотариально удостоверенные заявления Кузнецова Б.В. и Гройлова А.В. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), кассационная жалоба не содержит. При этом нотариус, согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, представленные показания указанных свидетелей находятся в противоречии с показаниями этих же лиц, полученных налоговым органом при проверке.

Показания руководителя ООО «ПромСервис» Тарасова С.Н., согласно которым он подтвердил взаимоотношения Кузнецова Б.В. и Гройлова А.В. с данной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом периоде Тарасов С.Н. уже не являлся учредителем и руководителем ООО «ПромСервис» и не имел отношения к деятельности указанного контрагента.

Ссылка налогоплательщика на показания Балтобаевой Н., которая была бригадиром работников, предоставляемых ООО «ПромСтрой», подлежат отклонению, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства оформления данным лицом трудовых или гражданских отношений с указанным контрагентом, как и не представлено доказательств перечисления заработной платы, представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, исчисления и уплаты страховых взносов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ПромСтрой».

Доводы Общества о том, что сотрудник налогоплательщика Шитц С.Я. подтвердила тот факт, что Гройлов А.В. и Кузнецов Б.В. являлись представителями ООО «ПромСтрой» и ООО «ПерсоналСервис», противоречат представленным в материалах дела доказательствам. Так, из протокола допроса от 30.01.2015 следует, что Шитц С.Я. встречалась с Кузнецовым Б., который являлся руководителем иной организации –              ООО «ПерсоналСервис Н»; иных лиц Шитц С.Я. не указано.

Довод заявителя о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен. Получение Обществом копий учредительных документов контрагентов, ссылка заявителя на наличие деловой переписки с контрагентами при установленных судами обстоятельствах данного конкретного дела являются недостаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы относительно включения контрагентами в налоговую базу сумм оплаты за оказанные для налогоплательщика услуг отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Из имеющегося в материалах дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (том 10 л.д. 35), на которое Общество ссылается в кассационной жалобе, следует, что ООО «ПромСервис» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность; согласно налоговых деклараций по НДС за спорный период ООО «ПромСервис» исчислило к уплате в бюджет НДС в минимальных размерах. 

Из представленной заявителем бухгалтерской отчетности ООО «ПерсоналСервис» не представляется возможным установить факт отражения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО «ПерсоналСервис» и ООО «ПромСервис» и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

По взаимоотношениям с ООО «Паритет».

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Паритет» заключен договор от 16.04.2012 поставки продукции (мясопродукты).

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные; транспортные заявки.

Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к выводам о недостаточной обоснованности позиции Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Выводы Инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Паритет» по договору поставки, об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела.

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «Паритет», суды исходили из следующего:

- основным видом деятельности ООО «Паритет» являлась купля - продажа мяса и мясопродуктов, на которую приходится порядка 80 % финансовых операций; значительную долю денежных операций занимает смежная деятельность – покупка холодильного оборудования у ООО «МаркетГрупп» и его дальнейшая реализация, также у ООО «Паритет» имеется значительное количество операций оплаты услуг хранения в адрес предпринимателя Сахтаева Р.А.; 

- из анализа банковской выписки следует, что операции, характерные для организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств, по расчетному счету не значатся;

- факт покупки товара ООО «Паритет» от его поставщиков (ООО «СТМ-Групп» и ООО «Галактика»), а также фактическое происхождение мяса, установлены и подтверждены налоговым органом;

- факт доставки спорного товара контрагентом, а также факт приемки сырья Обществом, подтверждается первичными документами и показаниями свидетелей (работников Общества, ветеринарной станции и охранного предприятия);

- оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет»; анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует о дальнейшем перечислении поступивших денежных средств поставщикам продукции;

- доказательств осуществления поставки спорного товара иными организациями налоговым органом не представлено;

- на основании претензии о поставке 25.05.2012 некачественного сырья налогоплательщиком осуществлен возврат данного товара на сумму 3 256 638 руб.; возвращенное сырье было принято ООО «Паритет»; указанные действия, как верно отмечено судами, не характерны для взаимоотношений с недобросовестным контрагентом; кроме того, в оспариваемом решении Инспекции сумма поставленного ООО «Паритет» товара уменьшена на сумму возврата в размере 3 256 638 руб.; 

- завышения стоимости приобретаемых товаров не установлено;

- непредставление налогоплательщиком ветеринарных свидетельств не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, в товарно-транспортных накладных имеется указание на ветеринарные свидетельства; налоговым органом данные свидетельства могли быть истребованы у соответствующей ветеринарной станции;

- отсутствуют доказательства согласованности в действиях Общества и контрагента с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией                 не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Паритет» налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.

Доказательства недобросовестности самого Общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентом, свидетельствующих о том, что Обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подписания и исполнения договора контрагент являлся действующим юридическим лицом, обладавшим соответствующей правоспособностью; доказательств того, что указанный контрагент являлся несуществующей организацией или относился к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно правоспособности контрагента, отсутствия по месту регистрации, непредставления ветеринарных свидетельств, подписания первичных документов неустановленным лицом), касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3889/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов