АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8687/2022

г. Уфа

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере  1 534 218 руб. 48 коп., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уралпрод-инвест» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика -  ФИО3, по доверенности №18-СУ от 11.01.2023 

Акционерное  общество агропромышленный комплекс "Алексеевский"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" о взыскании ущерба в размере  1 534 218 руб. 48 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и названными убытками, а также доказательства того, что убыток возник по вине ответчика.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (преобразован в Акционерное общество Агропромышленный комплекс «Алексеевский»)  и обществом  с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ответчик, поставщик) 17.03.2021 между (заказчик) заключен договор № 19/21, по условиям которого поставки поставщик обязуется в согласованные с сторонами сроки, передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить гофролотки (далее – товар) в переделах количества, ассортимента и в соответствии с обязательными характеристиками, указанными в пункте 1.2. настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки поставщик обязуется поставить заказчику следующий товар: «гофролоток для овощей 1» в количестве 22 914 штук, на сумму 805 427,1 рублей; «гофролоток для овощей 2» в количестве 285 100 штук, на сумму 9 009 160 рублей; «ящик из гофрированного картона» в количестве 5 317 штук, на сумму 128 192,87 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 5-ти дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. 

В пункте 5 Договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Как указывает истец, 03.05.2021 ООО «Современная упаковка» произведена поставка «гофролотков для овощей 2» в количестве 17 400 штук, что подтверждается счетом -фактурой № 1620 от 01.05.2021. 10.05.2021 ООО «Современная упаковка» произведена поставка «гофролотков для овощей 1» в количестве 14 904 штук, что подтверждается счетом-фактурой № 1711 от 08.05.2021.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что при использовании гофролотков, поставленных по договору № 19/21 от 17.03.2021, АО АПК «Алексеевский» в адрес ООО «Уралпрод-инвест» производилась поставка овощной продукции: 25.06.2021 на сумму 679 018,48 рублей, согласно товарной накладной № 28846 от 25.06.2021; 26.06.2021 на сумму 288 000 рублей, согласно товарной накладной № 28949 от 26.06.2021; 26.06.2021 на сумму 283 200 рублей, согласно товарной накладной № 28946 от 26.06.2021. 

29.06.2021 в адрес АО АПК «Алексеевский» поступила претензия ООО «Уралпродинвест», согласно которой по причине некачественной упаковки при транспортировке продукции до места назначения весь товар был деформирован и непригоден для сдачи в торговые сети, о чем был составлен акт утилизации товара от 29.06.2021. 

Общая стоимость овощной продукции, поставленной с использованием гофролотков ООО «Современная упаковка», составила 1 250 218,48 рублей, стоимость транспортировки груза до места назначения составила 284 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.13. Договора поставки, для проверки качества товара заказчик вправе привлечь независимых экспертов. Независимо от результатов экспертизы товара услуги эксперта относятся на счет поставщика. 

В связи с поступлением претензии ООО «Уралпрод-инвест» от 29.06.2021, АО АПК «Алексеевский» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» для определения качества поставленного товара по Договору поставки. 

Согласно заключению эксперта № 006-01-00261/1 от 09.07.2021 предъявленный к экспертизе поставленный товар «гофролотки для овощей 2» в количестве 17 400 штук, не соответствуют требованиям пункта 5.1.1. ГОСТ Р 52901-2007 по показателю: абсолютное сопротивление продавливанию, предъявленные к экспертизе поставленный товар «гофролотки для овощей 1» в количестве 14 904 штук, не соответствуют требованиям пункта 5.1.1. ГОСТ Р 52901-2007 по показателю: абсолютное сопротивление продавливанию.

Ссылаясь на то, что некачественно поставленным ответчиком  товаром истцу причинен ущерб в размере  1 534 218,48 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Во исполнения обязательств по договору поставки ответчиком в адрес истца был поставлен товар- гофролотки для овощей, что подтверждается универсальными передаточными  документами № 1620 от 01.05.2021 на сумму 549 840 руб., № 1711 от 08.05.2021на сумму 627160 руб. 32 коп.

Судом  установлено, на наличие каких-либо дефектов поставленного ответчиком  товара во время приемки истец  не указывал.

Обращаясь  иском  о взыскании ущерба, истец ссылается на претензию ООО «Уралпродинвест», согласно которой по причине некачественной упаковки при транспортировке продукции до места назначения весь товар был деформирован и непригоден для сдачи в торговые сети, о чем был составлен акт утилизации товара от 29.06.2021. 

В качестве обоснований требований истец ссылается на досудебное заключение эксперта, в ходе проведения которой установлено несоответствие продукции ГОСТ Р 52901-2007 по показателю - абсолютное сопротивление продавливанию. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недостатках поставленной продукции по УПД №1620 от 01.05.2021г. и УПД №1711 от 08.05.2021г. 

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, Истец должен доказать наличие совокупности следующих условий, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу синей 15 и 303 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; должником и названными убытками.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении   судами   некоторых   положений   раздела   I   части   первой   Гражданского    кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности следующих  условии: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательства ответчиком; наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением договора Ответчиком и возникновения у Истца убытков.

Согласно условиям Договора №19/21 от 17.03.2021 г. поставка продукции осуществляется в соответствии с заявленными Истцом характеристиками (п.1.2 Договора), которыми было предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 34033-2016, иные требования к соблюдению определенных стандартов договором не предусмотрены, в том числе в договоре отсутствуют указания на соблюдение поставщиком ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия».

Как видно из заключения экспертизы проверка продукции на соответствие ее требованиям ГОСТ 34033-2016 также проводилась, несоответствия не были выявлены.

При изготовлении гофрокартона марки Т25С Ответчик руководствовался техническими условиями ТУ 17.21.13-002-85875450-2021, действующими предприятии Ответчика, согласно которым показатель абсолютного сопротивления продавливанию соответствует значению 0,95 + 1,1, что в пределах того показателя, что был установлен экспертизой.

Истец не доказал, что товар был поврежден по вине поставщика из-за некачественной гофропродукции, поскольку причинно-следственная связь между нарушением договора и возникновением у Истца ущерба отсутствуют. Доказательства свидетельствующие об этом не предоставлены. 

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. говорится о том, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать наличие убытков и размер подлежащих возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

На это  указано  и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В доказательство возникновения  убытков истец приложил лишь  претензию от ООО «Уралпрод-инвест» от 29.06.2021.

 В материалы дела истцом не представлены доказательства возмещения ущерба третьему лицу, а именно платежные документы, свидетельствующие о размере понесенных истцом убытков.

Истец в  обоснование размера заявленных требований ссылается на товарные накладные, по которым овощная продукция была поставлена третьему лицу под номерами:

-№28846 от 25.06.2021 г. на сумму  679018 руб.48 коп.

-№28949 от 26.06.2021г. на сумму 288 000 руб.

-№28946 от 26.06.202 1 г. на сумму 283 200 руб.

-а так же на стоимость транспортировки груза до места назначения в размере 284 000 руб.

В материалах дела представлены товарные  накладные, на которых проставлена подпись директора ООО «Уралпрод-Инвест» ФИО4   и проставлен оттиск штампа печати ООО «Уралпрод-Инвест», однако суммы по указанным накладным  значительно отличаются от сумм и объемов поставке, указанных  истцом в исковом заявлении, а именно:

-товарная накладная №28846 от 25.06.2021г. оформлена  на  сумму овощной продукции 181 958,40 руб. (общей массой (брутто) 18781, 55 кг, масса нетто 18 195,84 кг)

-товарная накладная №28949 от 26.06.2021 г. оформлена на сумму продукции 80 000 руб. (общей массой (брутто) 8 259. 37 кг, масса нечто 8 000 кг)

-товарная накладная №28946 от 26. 06. 2021г. оформлена па сумму овощной продукции 73 000руб. (общей массой (брутто) 7 522 кг, масса нетто 7 300 кг)

Таким образом сумма по трем накладным составляет 334 958, 40 руб.(181 958,40+80000 +73 000), а не  сумму 1 250 218 руб. 84 коп., как указано истцом в исковом заявлении и в копии акта утилизации от 29.06.2021.

Документы, подтверждающие стоимость транспортировки  в размере 284 000 руб. материалы дела не предоставлены. 

Претензия № 23 от 29.06.2021г. третьего  лица содержит указание  на вышеуказанные накладные, однако в ней указаны неверные суммы в отношении   действительной стоимости овощной продукции, и данные в отношении массы поставленной овощной продукции, против сумм и количества указанных в товарных накладных. 

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства с достоверностью обосновывающих размер исковых требований в части заявленных истцом  убытков  в сумме 1 534 218, 48 руб., когда фактически и материалах дела имеются товарные накладные, содержащие  иные суммы (в разы меньше).

Таким образом,  истцом в материалы дела не предоставлены доказательства,  подтверждающие, что овощная продукция, предназначенная для поставки третьему лицу была упакована, размещена именно в гофролотки, произведенные и поставленные Ответчиком на основании УПД №1620 от 01.05.2021г. и УПД №1711 от 08.05.2021, и  что  экспертиза продукции была  проведена  в отношении образцов из партии товара, поставленной Ответчиком, в которую была упакована овощная продукция, по которой третьим лицом впоследствии была предъявлена претензия в адрес истца о возмещении убытков.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит  выводу, что в нарушение требований вышеуказанных норм истец  не представил достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненными убытками, вины  ответчика в причинении убытков, а также доказательств, подтверждающих реальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский"  в полном объеме. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова