ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-67699/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Зерно Заволжья» о взыскании 120 500 руб. по договору поставки № 4891/11/19-ПС-П от 11.11.2019, из них 28 500 руб. убытки, 92 000 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с ответчика 28 500 руб. убытка, 80 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано..

По настоящему делу от ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От ООО «Солид-товарные рынки» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) был заключен договор поставки № 4891/11/19-ПС-П от 11.11.2019, в соответствии с которым общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком заключено генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018 с ПАО «НК «Роснефть», договор поставки нефтепродуктов № Е/2019-0001 от 11.01.2019 с ООО «Еойл».

Однако впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков об уплате истцом неустойки и убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты переданы ответчику, а именно: от ПАО «НК «Роснефть» № 73-107326/пр от 03.07.2020 на сумму 33 000 руб. 00 коп., в том числе 1 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Гмелинская»; от ООО «Еойл» № 91/1 от 23.12.2020 на сумму 27 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Гмелинская».

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 6.4. договора в адрес ответчика были выставлены претензии № 01430/20/ПЖД от 19.08.2020, № 00141/21/ПЖД от 04.02.2021.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. договора, составляет 92 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 6.6. договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Установив, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчик, в противоречие п. 6.5 договора, ни по одному претензионному требованию не представил транспортные железнодорожные накладные на груженый и порожний рейсы, истцом представлены данные, фиксирующие даты прибытия груженых вагонов-цистерн и даты отправки порожних вагонов-цистерн, а ответчиком не подтверждены иные (нежели указанные в расчете истца) даты уборки вагона перевозчиком с путей необщего пользования, а также причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие вину ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ИП ФИО1 не может быть принята, поскольку с учетом заявленных по делу требований, сторонами которого не являются указанное лицо, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанного лица, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым указанные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-67699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная