Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14755/2024

г. Владивосток

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2304/2025

на решение от 01.04.2025

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-14755/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120224/3060770 от 28.03.2024, в ДТ № 10702070/140224/3065624 от 23.04.2024,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, сроком действия до 30.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0681), служебное удостоверение/удостоверение адвоката;

от ООО «Топ-Маркет»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (далее - истец, общество, ООО «Топ-Маркет», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120224/3060770 от 28.03.2024, в ДТ № 10702070/140224/3065624 от 23.04.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 01.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что в платежные поручения не содержат сведений об инвойсах/спецификациях, в соответствии с которыми произведена оплата, произведенные по ним платежи не идентифицируются в декларируемой поставкой, соответственно, указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату декларируемой партии. Таможня ссылается на то, что проформа-инвойс от 27.11.2023 № 734 не содержит основных ценообразующих характеристик, кроме того отсутствует в контракте информация о согласовании цены и ассортимента товара, а инвойс, оформленный в одностороннем порядке, не является таким документов. Кроме того, таможенный орган ссылается на нарушение «Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР» в представленных при декларировании экспортных декларациях.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Топ-Маркет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.07.2022 № HR-2022-Y, заключенного с компанией TAIZHOU HENGRONG TEXTILE CO., LTD (Китай) (далее – Контракт), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/120224/3060770, товаров.

Поставка осуществлена на условиях FOB ШАНХАЙ. Заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ВТП ЦЭД 13.02.2024 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, подтверждающие условия поставки, банковские платежные документы по оплате спорной поставки, исходя из согласованных условий оплаты.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде 28.02.2024 представлены запрошенные документы и сведения. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней в адрес декларанта 20.03.2024 направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и (или) сведений. Ответ на него поступил в информационную систему таможенного органа 21.03.2024, соответственно. 

На основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД 28.03.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/120224/3060770. 

Также обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.11.2023 № 21/11/23, заключенного с компанией SUZHOU CAIYU IMP. AND EXP. CO., LTD (Китай) (далее – Контракт), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/140224/3065624, товаров. 

Поставка осуществлена на условиях FOB ШАНХАЙ. Заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ВТП ЦЭД 19.02.2024 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, подтверждающие условия поставки, банковские платежные документы по оплате спорной поставки, исходя из согласованных условий оплаты.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде 25.03.2024 представлены запрошенные документы и сведения. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней в адрес декларанта 22.04.2024 направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и (или) сведений. Ответ на него поступил в информационную систему таможенного органа 22.04.2024, соответственно. 

На основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД 23.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/140224/3065624. 

Не согласившись с решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 данной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по ДТ № 10702070/120224/3060770 в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС России и РТУ, а именно по товарам: № 1 отклонение составило - 42.49% по ФТС России и - 40.32% по РТУ. № 2 отклонение составило - 28.09% по ФТС России и - 25.56% по РТУ. Согласно выборке позиций по идентичным товарам проведен анализ ИТС: По товару № 1 в период 90 дней средний уровень таможенной стоимости идентичного товара составляет 1,93 долл. США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/120224/3060770, составляет 1,11 долл. США за кг. По товару № 2 в период 90 дней средний уровень таможенной стоимости идентичного товара составляет 3,31 долл. США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/120224/3060770, составляет 2,33долл. США за кг.

По ДТ № 10702070/140224/3065624 отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило -50,70% по ФТС России и -43,66% по ДВТУ, по товару № 2 составило -51,58% по ФТС России и -50 % по ДВТУ, по товару № 3 составило -20,43% по ФТС России и -17,63% по ДВТУ. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 1 составил 2,52 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 4,37 долл. США за кг., по ФТС России. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 2 составил 0,95 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 1,88 долл. США за кг., по ФТС России. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 3 составил 2,51 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 3,52 долл. США за кг., по ФТС России. ИТС однородных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, значительно превосходит ИТС по рассматриваемой ДТ.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11 названного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения от 28.03.2024 о внесении изменений в сведения ДТ № 10702070/120224/3060770, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.

Делая указанные выводы, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

При декларировании товаров по ДТ № 10702070/120224/3060770 обществом представлен контракт, заключенный между ООО «Топ-Маркет» с компанией «TAIZHOU HENGRONG TEXTILE CO., LTD» (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 21.07.2022 № HR-2022-Y (далее – Контракт) в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товар согласно Приложениям к данному контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта Общая сумма контракта составляет 19500000 китайских юаней. Цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на транспортное средство и отражается в инвойсе, прилагаемом к пакету документов, следующим с грузом. 

Количество мест и вес поставляемого товара в партии (согласно отгрузочным документам) определяются на основании инвойса, упаковочного листа и должны соответствовать условию Контракта (пункт 4 контракта). 

Платеж за поставленный товар будет производиться в валюте контракта в следующем порядке: 100% оплата до прихода в пункт назначения; Частичная оплата до прихода в пункт назначения в размере согласно предоставленному документу (заказ/инвойс/проформа-инвойс/письмо), окончательный расчет в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления Декларации на товары на территории РФ; Платеж за товар будет производиться в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ. 

В случае если «Покупатель» перечислил предоплату за товар, а «Продавец» не поставил или недопоставил согласованное количество товара, то стороны дополнительно оговаривают возможные варианты действий, либо 

- стороны учитывают предоплату в размере не поставки или недопоставки в счет следующих поставок, либо 

- «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере недопоставки в течение 30 дней с момента оформления Грузовой таможенной декларации на территории РФ, либо 

- Если в течении 270 дней с момента внесения первого аванса за данную партию, товар не был ввезен на территорию РФ «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере не поставки в течение 30 дней с истечения срока ввоза. 

«Покупатель» вправе отказать полностью или частично в оплате счета «Продавца» в случае неполного представления либо небрежного оформления документов. 

В соответствии с прайс-листом от 01.01.2024 (период действия по 15.03.2024) на условиях поставки FOB Shanghai производителем товара компанией «Taizhou Hengrong Textile Co., Ltd» неограниченному кругу лиц предложено приобрести различную номенклатуру товаров. 

Сторонами согласована Спецификация от 30.01.2024 № 39 к контракту № HR2022-Y от 21.07.2022, в соответствии с которой стороны договорились о цене товара в Контракте – пункт 1. читать в следующей редакции: «Продавец» обязуется поставить, а «Покупатель» получить и оплатить товар на условиях ФОБ ШАНХАЙ: Ткань дублированная ПВХ по цене 3,85 китайских юаней/п.м. Цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на судно.

Продавцом товара в адрес Общества направлен инвойс от 30.01.2024 № H03/201912173 на оплату двух товаров общей стоимостью 148525,90 китайских юаней. 

Одновременно с ДТ № 10702070/120224/3060770 для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 108 ТК ЕАЭС Общество представило комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт от 21.07.2022 № HR-2022- Y; спецификацию от 30.01.2024 № 39 к указанному контракту; прайс-лист от 01.01.2024; коммерческий инвойс от 30.01.2024 № H-03/201912173; коносамент от 04.02.2024 № CSSHVS93346; упаковочный лист (PACKING LIST) от 30.01.2024 № 31-23; экспортную декларацию страны отправления и ее перевод на русский язык; письмо общества от 05.02.2024 № ТО-23/24 (об оплате товаров по инвойсу от 30.01.2024 № H-03/201912173) с предоставлением поручений на перевод от 24.10.2023 № 406 на сумму 350 000 июней и поручения на перевод от 02.02.2024 № 22 на сумму 103 968, 13 юаней, подтверждающие оплату рассматриваемого товара; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2019 № 1421/А с дополнительным соглашением от 22.11.2022; счет-фактуру на оплату услуг от 06.02.2024 № С00002943; платежное поручение от 06.02.2024 № 277 (организация международной перевозки контейнера COPU1205129); полис страхования грузов от 02.02.2024 № 2535238304 (генеральный полис 98/106883); счет САО «РЕСО-Гарантия» от 02.02.2024 № Д0-6198603017; платежное поручение от 02.02.2024 № 237; сертификат происхождения от 08.02.2024 № C246970101440004; и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган настаивает на том, что представленную оплату невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе «Назначение платежа» указан номер контракта № HR-2022-Y dd 21.07.2022 by coated fabric PVC for bags, где стороны согласовали получателя денежных средств. Отсутствие ссылки на инвойс/спецификацию не позволяет детально идентифицировать платеж с конкретной поставкой.

Данные доводы коллегия находит несостоятельными с учетом пояснений, представленных обществом таможенному органу.

Так, письмом от 27.02.2024 № ТО-30/24 (пункт 1) Общество сообщило таможенному органу: поставка осуществлялась по контракту № HR-2022-Y от 21.07.2022 согласно спецификации к контракту № 39 от 30.01.2024, инвойс № H03/201912173 от 30.01.2024 на сумму 148525,90 китайских юаней производились по поручениям на перевод: № 406 от 24.10.2023 на сумму 44557,77 китайских юаней (аванс поставки, оплачивается при оформлении заказа, чтобы производитель произвел данный заказ), № 22 от 02.04.2024 на сумму 103968,13 китайских юаней (баланс поставки оплачивается после загрузки контейнера до прихода груза на границу с РФ). Оплата за товар была полностью произведена до таможенного оформления груза. По условиям оплаты, указанным в инвойсе на данную поставку оговорено – 30 % оплаты при заказе товара, 70 % - в течении 7-10 дней после выхода поставки».

Письмом от 21.03.2024 № ТО-38/24 (пункт 1) Общество дало пояснения по оплате, а именно, что по платежному поручению № 406 от 24.10.2023: платежное поручение № 406 от 24.10.2023 в размере 350 000 китайских юаней было оплачено авансом, сюда вошел аванс по заказу по данной поставке в размер 50100 китайских юаней и авансы по другим заказам на суммы – 87650, 17010, 195240 китайских юаней. На данный момент списание по платежному поручению № 406 от 24.10.2023 осуществлялось по 2 ДТ: 10702070/290124/3038090 на сумму 22562,26 китайских юаней, 10702070/120224/3060770 на сумму 44557,77 китайских юаней, остаток в размере 282879,97 китайских юаней на данный момент не списан, так как заказы в работе, и при дальнейших поставках подлежит списанию в полном размере. Валютный контроль банка строго отслеживает закрытие всех авансовых платежей.

Вместе с тем, исходя из письма от 05.02.2024 № ТО-23/24, Общество сообщило, что оплаты (по контракту № HR-2022-Y от 21.07.2022) за товар по инвойсу № H- 03/201912173 от 30.01.2024 на сумму 148525,90 китайских юаней производились по поручениям на перевод: № 406 от 24.10.2023 на сумму 44557, 77 китайских юаней, № 22 от 02.02.2024 на сумму 103 968, 13 китайских юаней.

В инвойсе от 30.01.2024 № H-03/201912173 содержатся сведения о характеристиках товаров, а также о разбивке платежей за товары: авансовый платеж: 44 557,77 китайских юаней балансовый платеж: 103968,13, Дата доставки: Товар доставляется через 30 дней после получения депозита. Условия оплаты: предоплата 30% Т/Т, остаток платежа должен быть оплачен через 7-10 дней после отгрузки. 

В спецификации от 30.01.2024 № 39 к контракту № HR-2022-Y от 21.07.2022 содержатся аналогичные сведения о товарах, а также цене рассматриваемых товаров за погонный метр 3, 85 китайских юаней и 5, 15 китайских юаней соответственно, условиях поставки FOB Шанхай и банковских реквизитах сторон.

Коммерческий инвойс от 30.01.2024 № H-03/201912173 содержит в частности сведения о наименовании товаров, цвете, артикулах, количестве рулонов (705), количестве в единице измерения (35 264), цене за единицу на условиях FOB (3, 85 и 5, 15 китайских юаней), и общей стоимости (сумме). Также содержит сведения о разбивке оплаты Advanced payment (авансовый платеж) на сумму 44557, 77 китайских юаней и Balance payment (балансовый платеж) на сумму 103968, 13 китайских юаней. Общую стоимость 148 525,90 китайских юаней. Приведены сведения об оплате в следующих размерах: 30 % от суммы 148 525, 90 китайских юаней составляет: 148 525, 90 / 100 * 30 = 44 557, 77 юаней. 70 % от суммы 148 525, 90 китайских юаней составляет: 148 525, 90 / 100 * 70 = 103 968, 13 юаней. 

В поручении на перевод иностранной валюты от 24.10.2023 № 406 на сумму 350 000 юаней в графе 70 (назначение платежа) указано следующее: «Предоплата ctr HR-2022-Y от 21.07.2022 ткань ПВХ с покрытием для сумок).

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, у таможенного органа имелась возможность установить и сопоставить условия поставки, количественные характеристики товаров и их стоимость, а также порядок и сроки оплаты, согласованные сторонами внешнеторгового контракта. Сведения в представленных документах корреспондируются между собой.

С учетом изложенного, коллегия признает, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Кроме того, таможенный орган настаивает на нарушения порядка заполнения экспортной декларации № 222920240000422225.

Так, в обоснование невозможности принятия экспортной декларации страны отправления в обжалуемом решении таможня ссылается на несоответствие последней требованиям: 

- пунктов 25, 26 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР (далее - ГТУ КНР), направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в части заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто», а именно отсутствии в Порядке положений предусматривающих разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки. 

- таможенный орган также указал на отсутствие в представленной экспортной ДТ аббревиатуры «ООО» на английском языке. По утверждению таможенного органа должно быть также указано «LLC» (в качестве грузополучателя товаров значится TOP MARKET). 

- пунктов 5, 6 Порядка, в части указания символов «/». 

- пункта 35 Порядка, в части отсутствия данных о полном описании товаров.

Вместе с тем, вопреки позиции таможни пункт 25 (условия поставки) и пункт 26 (расходы на перевозку) не имеют отношения к оформлению граф «вес нетто» и «вес брутто». Значение веса-брутто в представленной экспортной декларации «16820», т.е. указано целое число. При этом, таможенным органом не указано как влияет на определение таможенной стоимости рассматриваемых товаров указание в экспортной ДТ веса-нетто «16510.56».

Иные неточности в оформлении рассматриваемой экспортной декларации не могут свидетельствовать о недостоверности представленного документа, поскольку данное упущение имеет признаки недостатка оформления экспортной декларации, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 49 само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

При этом, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Также следует учитывать, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Возражения таможенного органа против представленного обществом прайс-листа по мотиву отсутствия номера и указания окончательного срока действия до 29.02.2024, коллегия не принимает на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в ходе проверочных мероприятий представлен прайс-лист компании «Taizhou Hengrong Textile Co., Ltd» от 01.01.2024, из содержания которого следует, что цены действительны до 15.03.2024 (The prices are valid till March 15, 2024), а не до 29.02.2024, как указано в обжалуемом решении. При этом, отсутствие номера прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в ДТ, и не свидетельствует о недостоверности иных содержащихся в нем сведений.

В свою очередь, оценивая обстоятельства выводы, положенные в основу решения от 23.04.2024 о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

При декларировании товаров по ДТ № 10702070/140224/3065624 обществом представлен контракт, заключенный между ООО «Топ-Маркет» с компанией «SUZHOU CAIYU IMP. AND EXP. CO., LTD» (Китай) от 21.11.2023 № 21/11/23 (далее – Контракт) в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товар согласно Приложениям к данному контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта Общая сумма контракта составляет 19 500 000 китайских юаней. Цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на транспортное средство и отражается в инвойсе, прилагаемом к пакету документов, следующим с грузом.

Количество мест и вес поставляемого товара в партии (согласно отгрузочным документам) определяются на основании инвойса, упаковочного листа и должны соответствовать условию Контракта (пункт 4 контракта).

Платеж за поставленный товар будет производиться в валюте контракта в следующем порядке: 100% оплата до прихода в пункт назначения; Частичная оплата до прихода в пункт назначения в размере согласно предоставленному документу (заказ/инвойс/проформа-инвойс/письмо), окончательный расчет в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления Декларации на товары на территории РФ; Платеж за товар будет производиться в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ.

В случае если «Покупатель» перечислил предоплату за товар, а «Продавец» не поставил или недопоставил согласованное количество товара, то стороны дополнительно оговаривают возможные варианты действий, либо стороны учитывают предоплату в размере не поставки или недопоставки в счет следующих поставок, либо «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере недопоставки в течение 30 дней с момента оформления Грузовой таможенной декларации на территории РФ, либо Если в течении 270 дней с момента внесения первого аванса за данную партию, товар не был ввезен на территорию РФ «Продавец» возвращает «Покупателю» предоплату в размере не поставки в течение 30 дней с истечения срока ввоза.

Сторонами согласована Спецификация от 06.02.2024 № 1 к контракту от 21.11.2023 № 21/11/23 в соответствии с которой: Продавец обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товар на условиях ФОБ ШАНХАЙ: Ткань дублированная Полиуретаном по цене 6,70 юаней/п.м., Ткань дублированная ПВХ по цене 3,56 юаней/п.м., Ткань дублированная ПВХ по цене 3,65 юаней/п.м., Ткани из полиэстеровых нитей (однотонные) по цене 5,20 юаней/п.м., Ткани из полиэстеровых нитей (однотонные) по цене 1,47 юаней/п.м., Ткани из полиэстеровых нитей (однотонные) по цене 2,00 юаней/п.м. 

Продавцом товара в адрес Общества направлен инвойс от 06.02.2024 № WT20231123 на оплату трех товаров общей стоимостью 166260,88 юаней. В соответствии со сведениями об уплате указанным в инвойсе: полная оплата (100%) до даты прибытия в место назначения. 

Одновременно с ДТ для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 108 ТК ЕАЭС Общество представило комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт от 21.11.2023 № 21/11/23; спецификацию от 06.02.2024 № 1 к указанному контракту; инвойс от 06.02.2024 № WT20231123; упаковочный лист от 06.02.2024 № WT20231123; коносамент от 09.02.2024 № ESLSHAVVOG21025; счет за доставку от 08.02.2024 № 83; агентский договор от 01.07.2018 № 2018-008; техническую документацию от 12.02.2024 б/н; страховой счет, полис и оплата № Д0-6213806210 от 08.02.2024; экспортную декларацию страны отправления от 06.02.2024 № 222920240000500347; поручения на перевод иностранной валюты от 30.11.2023 № 52 на сумму 51945 юаней и поручение на перевод иностранной валюты от 07.02.2024 № 16 на сумму 114315,88 юаней, подтверждающие оплату рассматриваемого товара в полном объеме; и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ. 

В оспариваемом решении таможни от 23.04.2024 указано на то обстоятельство, что в представленной экспортной декларации страны отправления значение графы «Дата экспорта» указано с разделением года, месяца и даты через знак «-» (2024-02-06). В данной экспортной декларации некорректно указаны сведения о получателе - необходимо указание организационно-правовой формы юридического лица (LLC). Номер представленной экспортной декларации начинается с нехарактерного символа «E20240001207054485». В то время как, в соответствии с «Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР», утвержденным уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, первые четыре цифры в номере декларации обозначают код таможенного органа, в котором осуществлялось декларирование товаров (в соответствии с классификатором таможенных органов КНР).

Как установлено судом первой инстанции, в представленной экспортной декларации страны отправления указано соответственно «2024/2/9», «2024-02-06». 

Вместе с тем, сведения о дате экспорта и дате подачи декларации не влияют на таможенную стоимость рассматриваемых товаров независимо от того в каком формате они указаны «2024/2/9» или «2024-02-06» и т.д. Необходимость указания аббревиатуры «LLC» таможенный орган со ссылкой на какой-либо пункт Порядка заполнения экспортной декларации не обосновал.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу таможенного органа «Номер представленной экспортной декларации начинается с нехарактерного символа «E20240001207054485»«, номер экспортной декларации состоит из 18 знаков (цифр): «222920240000500347»:

Из которых 1-4 знаки «2229», соответствуют коду таможенного органа принимающего декларацию; знаки с 5 – 8 «2024», соответствуют календарному году; знак 9 «0», соответствует экспорту; знаки 10-18 (последующие девять знаков) «000500347», соответствует порядковому регистрационному номеру. Номер экспортной декларации «222920240000500347» содержится в штрих-коде, QR-коде, размещенных на представленной экспортной декларации страны вывоза. Таможенный орган ошибочно посчитал реестровый номер (предварительный регистрационный номер) «E20240001207054485» номером экспортной декларации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям к порядку ее заполнения, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган возражает против проформы-инвойса № 734 от 27.11.2023, поскольку указанный документ не содержит основных ценообразующих характеристик; отсутствуют сведения о весе, о количестве, о цвете, о ширине, о материале товара и т.д.

Отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание, что проформа-инвойс – это документ с предварительной информацией об экспортируемом товаре (предварительный счет, относящийся к товаросопроводительным, а не расчетным документам). Проформа-инвойс отличается от коммерческого инвойса возможностью уточнения ряда данных, например, о количестве товара, поставляемых моделях (в том числе, когда точная стоимость груза, его вес или другие характеристики ещё не согласованы, либо когда товар фактически не произведен). После согласования всех нюансов окончательные условия формируются в виде коммерческого инвойса.

Как следует из материалов дела, ООО «Топ-Маркет» 27.11.2023 подготовлен и направлен в адрес поставщика заказ № 734, содержащий сведения о необходимом Обществу количестве товара (в м), его артикулах, цветовых и иных характеристиках.

В соответствии с разделом 4 (Количество товара) внешнеторгового контракта от 21.11.2023 № 21/11/2023 количество мест и вес поставляемого товара в партии (согласно отгрузочным документам) определяются на основании инвойса, упаковочного листа и должны соответствовать условию Контракта. 

Сведения о цене товаров согласованы сторонами в спецификации от 06.02.2024 № 1 к контракту от 21.11.2023 № 21/11/23, и закреплены в инвойсе продавца от 06.02.2024 № WT20231123. В упаковочном листе указаны количественные, весовые и иные характеристики поставляемых товаров. 

Аналогичные сведения, изложены в письме Общества от 21.03.2024 № TO-39/24 (пункт 1 письма) направленном в ответ на запрос документов и (или) сведений от 19.02.2024.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар, поскольку в назначении на перевод от 30.11.2023 № 52, от 07.02.2024 № 16 в разделе «Назначение платежа» имеется ссылка только на контракт, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемая поставка является первой по контракту (предыдущие поставки отсутствуют), что следует из представленной ведомости банковского контроля (по состоянию на 22.04.2024). Так, в подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах» содержатся сведения только о рассматриваемой ДТ (10702070/140224/3065624).

Ранее, письмом от 21.03.2024 № TO-39/24 общество сообщило таможенному органу о том, что после подписания заказа № 734 от 27.11.2023 и оформления проформы-инвойса произведены платежи за товар: платежным поручением № 52 от 30.11.2023 на сумму 51945, 00 юаней (аванс поставки оплачивается при оформлении заказа, согласно предоставленной проформы-инвойса № 734 от 27.11.2023, чтобы производитель принял заказ к производству). После выставления счета (инвойса) WT20231123 от 06.02.2024 на общую сумму 166260,88 юаней и отправки товара, обществом была оплачена оставшаяся часть стоимости партии товара по платежному поручениию № 16 от 07.02.2024 на сумму 114315, 88 юаней (полная оплата поставки оплачивается до прихода груза на границу РФ (г. Владивосток).

Условия оплаты за данную партию товара, согласно инвойсу, 100% оплата до прихода в пункт назначения. Оплата за товар была произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, довод таможенного органа признается судом апелляционной инстанции ошибочным и не основанным на анализе совокупности предоставленных Обществом документов, сведений и пояснений.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этой связи в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов и пояснений.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В решениях Владивостокской таможни от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120224/3060770 и от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140224/306562, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларацичм не подтверждают доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решений таможенного органа от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120224/3060770 и от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140224/306562.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемым ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу № А51-14755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская