ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-267262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Юридический центр «Деловой Дом» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лидер-Инвест»             

на постановление от 09.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Лидер-Инвест»        

к ООО «Строительная компания «Столица»             

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лидер-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 299 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в сумме 5 339 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-311555/19 от 10.02.2020 ООО «Строительная компания «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Строительная компания «Столица» и конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Столица» не согласились с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченнойответственностью «Строительная компания «Столица», конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Деловой дом», в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отсутствует фактическое подтверждение оказания услуг по договору со стороны ответчика. Никаких документов, подтверждающих, что ответчик осуществлял взаимодействие с истцом по договору не представлено, не представлено доказательств, что им осуществлялись какие-либо действие в рамках исполнения договора. Исходя из характера предмета договора, ответчик не мог подавать от имени истца какие-либо документы, поскольку истец не выдавал ответчику никаких полномочий. Истец также ссылается на то, что ответчик не мог действовать в интересах истца, в том числе выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени, ввиду того, что у него отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Юридический центр «Деловой дом» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ООО «Юридический центр «Торговый дом», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 20.04.2017 года между «Лидер-Инвест» (принципал) и ООО «Строительная компания «Столица» (агент) заключен агентский договор №11, по условиям которого агент обязуется оказать принципалу комплекс услуг, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика авансового платежа в сумме 1 299 200 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 310, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2.2.-2.2.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении агентского договора №11 от 20.04.2017, согласно пункту 3 которого на момент расторжения договора часть услуг оказана агентом и принята принципалом на сумму 1 299 200 руб., принимая во внимание, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: подписанный сторонами акт № 5 от 16.05.2017, архитектурно-градостроительная концепция, соглашение о расторжении агентского договора от 16.05.2017, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2017 год, исходя из того, что документально подтвержден факт исполнения должником агентского поручения на сумму полученного аванса                   1 299 200 руб., пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции былиустановлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащаяправовая оценка. 

Нарушения или неправильного применения норм материального ипроцессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судомкассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы неустановлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуальногоправа, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотренииапелляционных жалоб и направлены на переоценку выводов суда апелляционнойинстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации не допускается прирассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отменыпостановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу №А40-267262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Лидер-Инвест» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        О.А. Шишова 

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев