АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-365/24

22 апреля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ассоциации  юристов "Твое право" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС 78" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 135 488,48 руб. пени по договору от 12.04.2021 № 12-04/2021 с 25.06.2021  по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023  

установил:

ассоциация юристов "Твое право" обратилась в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС 78" о взыскании 1 135 488,48 руб. пени по  договору от 12.04.2021 № 12-04/2021 с 25.06.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по  08.02.2023.  

 Определением суда от 26.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Установлен срок для представления истцом дополнительных  доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

16.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. 

20.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  26.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2024.  

09.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Суд отмечает, что, исходя из положений о неизменности состава суда в порядке  части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  мотивированное решение подлежит изготовлению судьей, принявшим решение.  

В связи с чем, совершение процессуальных действий, предусмотренных частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят  судебный акт по существу спора.  

На основании вышеизложенных правовых норм, в связи с краткосрочным  отсутствием судьи Меленчука И.С. на дату поступления апелляционной жалобы,  составление мотивированного решения осуществлено судьей, рассмотревшим спор по  существу, после выхода из отпуска.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 Между ООО Технофасад Юг (подрядчик) и ООО "ГЕРМЕС 78" (далее - заказчик),  заключен договор подряда от 12.04.2021 № 12-04/2021, по условиям которого, подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии со своими технологиями,  комплекс работ по оформлению ЛЗС (вид и объемы, стоимость работ определены в  приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью) на АЗС № 4,  расположенной по адресу: 

<

...> в/1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ  (п.1.1 договора).  

Стоимость работ по настоящему договору определена в приложениях, являющихся  неотъемлемой частью договора и будет производиться согласно утвержденного  сторонами графика платежей (п.2.1 договора).  

При этом к договору заключен дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2021,  согласно которому, стоимость работ составляет 4 593 400 руб. При этом согласно п. 4  дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 50%  суммы договора, что составляет 2 296 700руб., 918 680 руб. заказчик оплачивает в течение  7 банковских дней с момента фактического начала выполнения работ подрядчиком и  

1 378 020 руб. — в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.05.2021 стороны согласовали стоимость  работ в размере 4 683 400 руб., при этом, согласно п. 5 дополнительного соглашения,  заказчик производит оплату стоимости по дополнительному соглашению 90 000 руб. в  течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.  

Работы по договору были выполнены, заказчику посредством электронной почты  был направлен акт выполненных работ № 1/210 от 21.06.2021 на сумму 4 593 400 руб.  

 25.06.2021 названные документы направлены заказчику на бумажном носителе  почтой России.  

 Ввиду длительной неоплаты ООО Технофасад Юг обратилось в Арбитражный суд  

Ростовской области с исковым заявлением к ООО Гермес 78.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27010/2021 от  28.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес 78" (ИНН. 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технофасад  Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 378 020 руб. задолженности, а  также 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 26 780 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Между АЮТП и ООО Технофасад Юг заключен договор уступки права требования  долга, в том числе неустойки, пени и другие всевозможные санкции.  

Постановлением 15ААС в рамках дела № А53-27010/2022 произведена  процессуальная замена ООО Технофасад Юг на ИП ФИО1  

 01.11.2023 между ФИО1 и АЮТП заключен договор уступки права  требования с ООО Гермес 78 пеней, неустоек, процентов по договору № 12-04/2021.  

 Задолженность по договору № 12-04/2021 от 12.04.2021 в размере 1 378 020 руб.  оплачена 08.02.2023.  

 03.11.2023 АЮТП направило Гермес 78 претензию. Поскольку претензия оставлена  ответчиком без финансового удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022  по делу № А53-27010/21, оставленными апелляционной инстанцией без изменения,  требования ООО «Технофасад Юг» признаны обоснованными, в связи с чем, взыскано с  общества с ограниченной ответственностью "Гермес 78" 1 378 020 руб. задолженности, 30  000 руб. расходов на оплату экспертизы, 26 780 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А4111344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые  установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27010/21,  оставленным без изменения, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию  вновь.  

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается факт нарушения  ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ,  результатом которого было взыскание задолженности в принудительном порядке.  

 Задолженность по договору № 12-04/2021 от 12.04.2021 в размере 1 378 020 руб.  оплачена 08.02.2023.  

 Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 1 135 488,48  

руб. пени с 25.06.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023.  

 Пунктом 6.2 договора неустойка (пени) исчисляются в размере 0.2% в день от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о  взыскании неустойки правомерны.  

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru  - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о  банкротстве).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство с  01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497, не подлежит начислению.  

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности  заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.  

Учитывая срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен  перерасчет пени с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023, которые составили  в размере 1 129 976,40 руб.  

С учетом перерасчета пени судом, суд признает исковые требования истца о  взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 129 976,40  руб., в остальной части требования – отказать.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 93 650 руб. по  платежному поручению № 227 от 19.09.2023.  

Размер госпошлины по иску составляет – 24 355 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,51%), то расходы  истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 24 236 руб., а  излишне уплаченная госпошлина в размере 69 295 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС 78" в пользу  ассоциации юристов "Твое право" 1 154 212,40 руб., из них 1 129 976,40 руб. - пени по  договору от 12.04.2021 № 12-04/2021 за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  08.02.2023, 24 236 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ассоциации юристов "Твое право" из федерального бюджета 69 295  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 227 от 19.09.2023.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Меленчук И. С.